Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А82-3288/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего, определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

1. Кредитор, настаивая на заявленных в жалобе требованиях, полагает, что конкурсным управляющим Борисовым С.П. нарушена процедура включения в повестку дня собрания кредиторов 11.10.2013 дополнительного вопроса, поскольку конкурсный управляющий отказался выносить на общее голосование кредиторов дополнительный вопрос, поступивший от кредитора в устной форме.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов должника на 11.10.2013 с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, итоги инвентаризации имущества, одобрение сделок должника и договоров с привлеченными специалистами, о продлении срока конкурсного производства (т.1 л.д.53).

В соответствии с журналом регистрации участников собрания от 11.10.2013 зарегистрировано 7 кредиторов, в том числе общество «Электромашсервис»  (т.2 л.д.14).

В ходе проведения собрания кредиторов поступило устное обращение представителя ООО «Электромашсервис» (конкурсного кредитора) к конкурсному управляющему с ходатайством о внесении в повестку дня дополнительного вопроса, а также письменное заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об отстранении Борисова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (т.2 л.д.16-18).

 Конкурсным управляющим было оказано во включении данного вопроса в повестку дня.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что отказ был мотивирован тем, что заявка была подана после регистрации участников собрания кредиторов (проводилась с 13.00час. до 13.55час.) и даже после утверждения арбитражным управляющим повестки дня собрания кредиторов в нарушение пункта «г» статьи 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

При регистрации участников собрания кредиторов другим кредитором ООО «Север-снаб» была подана заявка в письменной форме  о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об установлении периодичности собрания кредиторов один раз в два месяца, которая была принята конкурсным управляющим, а собранием кредиторов принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. «г» пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. «а» пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

Указанные заявки должны подаваться в письменной форме. По окончании регистрации участников собрания арбитражный управляющий не вправе принимать заявки о дополнении повестки дня.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявка о включении в повестку собрания дополнительного вопроса была представлена конкурсному управляющему в ходе проведения собрания, то есть после регистрации участников собрания кредиторов, данный факт указывает на нарушение кредитором установленного порядка внесения дополнительных вопросов в повестку собрания.

При этом кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявка о включении дополнительного вопроса вручалась конкурсному управляющему до начала проведения собрания кредиторов либо заблаговременно до проведения собрания была направлена в адрес конкурсного управляющего. Также кредитор не обосновал уважительность причин, препятствующих подаче заявки до окончания регистрации участников собрания.

Таким образом, из материалов дела следует, что при проведении собрания кредиторов  не был нарушен установленный порядок внесения дополнительных вопросов в повестку собрания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконными обжалуемых действий конкурсного управляющего Борисова С.П.

2.В апелляционной жалобе кредитор настаивает на признании незаконными действий конкурсного управляющего Борисова С.П. по затягиванию проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Действительно, конкретные сроки проведения оценки имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретных сроков проведения оценки имущества должника, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства наряду с принятием имущества должника в ведение и проведением инвентаризации.

Из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения оценки не означает, что сроки ее проведения могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, утвержденный судом 06.05.2013, провел инвентаризацию имущества должника 31.05.2013, по итогам инвентаризации составлены инвентаризационные описи основных средств № 001, № 002 и № 003 от 31.05.2013, акт инвентаризации незавершенного производства № 004 от 31.05.2013, инвентаризационная опись денежных средств № 005 от 31.05.2013; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 003 от 31.05.2013 (т.2 л.д.24-33), сведения об итогах инвентаризации имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ 07.10.2013.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии инвентаризационных описей по состоянию на 14.08.2013 и их появлении только в октябре 2013 года носят предположительный характер; документально не подтверждены; заявлений о фальсификации актов инвентаризации кредитором в суде первой инстанции не было заявлено.

Утверждение заявителя жалобы о признании конкурсным управляющим в отзыве от 04.06.2014 невозможности своевременного проведения инвентаризации по причине непередачи ему документов бывшим руководителем должника суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что данное обстоятельство не явилось препятствием, которое освободило конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить это имущество в конкурсную массу.

Заявитель жалобы не обосновал надлежащими доказательствами, что действия Борисова С.П. сознательно были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и что формирование конкурсной массы можно было провести в более короткие сроки и данное обстоятельство зависело только от действий конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что целях информирования кредиторов об итогах инвентаризации конкурсным управляющим  31.07.2013 было созвано собрание кредиторов, которое было перенесено в связи с болезнью конкурсного управляющего на 14.08.2013; все материалы по итогам инвентаризации были предоставлены кредиторам для ознакомления, что следует из листа ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 14.08.2013; представитель заявителя жалобы ознакомился с документами о сформированной конкурсной массе (т.3 л.д.45-48, 141), обратное заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

3.Общество «Электромашсервис», настаивая на заявленных в жалобе требованиях, считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим на возмездной основе специалистов: юриста Кирпичева М.Г., бухгалтера Путиловой З.Б. и делопроизводителя Быкову А.А.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по гражданско-правовым договорам были привлечены следующие лица:

-индивидуальный предприниматель Кирпичев Максим Георгиевич (далее - ИП Кирпичев М.Г., юрист) по договору возмездного оказания услуг № 01/ЕП от 30.04.2013 для оказания юридических услуг, включая представительство в судах, с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей, сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства (т.8 л.д.52-53). Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору № 01/КП от 30.04.2013 стоимость оказываемых по договору услуг изменена и составила с момента подписания соглашения 15.000 рублей в месяц (т.8 л.д.58);

-Путилова Зоя Борисовна (далее - Путилова З.Б., бухгалтер) по договору возмездного оказания услуг № 02/КП от 26.07.2013 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче отчетности, с ежемесячной оплатой 20.000 рублей на срок до завершения конкурсного производства в отношении должника (т.8 л.д.54). Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору № 02/ЕП от 30.04.2013 стоимость оказываемых по договору услуг изменена и составила с момента подписания соглашения 15 000 рублей в месяц

(т.8 л.д.57);

-Зайцева Елена Александровна (далее - Зайцева Е.А., делопроизводитель 1) по договору возмездного оказания услуг № 03/КП от 30.04.2013 для оказания услуг по обработке документации, включая подготовку и сдачу документов в архив, с ежемесячной оплатой в размере 10.000 рублей, сроком действия до завершения конкурсного производства (т.8 л.д.55, т.2 л.д.154-158, 161-165);

-Быкова Алена Александровна (далее - Быкова А.А., делопроизводитель 2) по договору возмездного оказания услуг № б/н от 01.11.2013 для оказания услуг по обработке документации, включая подготовку и сдачу документов в архив, с ежемесячной оплатой в размере 10 000 рублей, сроком действия до завершения конкурсного производства; соглашением от 30.06.2014 договор расторгнут (т.7 л.д.72—77, т.2 л.д.159-160, 166-167).

По мнению кредитора, привлечение юриста и бухгалтера на постоянной основе является необоснованным, так как должник деятельности не ведет, в штате работников не имеет, возложение на делопроизводителя Быкова А.А. обязанностей по подготовке документов к собраниям и оплата данных услуг является также необоснованным, а необоснованное привлечение специалистов – есть причина необоснованных затрат и как следствие, причинение прямого ущерба кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,