Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А82-3288/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года

Дело № А82-3288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы  - Овсянниковой Т.Е. директора,

Борисова С.П. – конкурсного управляющего,

представителя конкурсного управляющего – Кирпичева М.Г., действующего на основании доверенности от 11.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (ИНН 7607024848, ОГРН 1037601003219)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014  по делу № А82-3288/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (ИНН 7607024848, ОГРН 1037601003219)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 7604053223 ОГРН 1027600687377) Борисова Сергея Павловича

и заявление об отстранении Борисова Сергея Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «ВЯП «Трест № 7», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (далее – общество «Электромашсервис», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой, неоднократно уточненной в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Борисова Сергея Павловича и ходатайством об отстранении Борисова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВЯП «Трест № 7».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 принят отказ общества «Электромашсервис» от пунктов 1, 5 и 8 первоначальной жалобы (исх. № б/н от 03.12.2013), производство по жалобе в этой части прекращено; приняты уточнения требований, изложенные в дополнительных жалобах (исх. № б/н от 10.03.2014 и исх. № б/н от 03.06.2014); жалоба общества «Электромашсервис» удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ВЯП «Трест № 7» Борисова С.П., выразившиеся в недопуске представителя кредитора общества «Электромашсервис» к участию в собрании кредиторов должника 16.12.2013, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения; ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Борисова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВЯП «Трест № 7» оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2014 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом все нарушения, допущенные Борисовым С.П. в процедуре банкротства ЗАО «ВЯП «Трест № 7»,  аналогичны нарушениям, за которые Борисов С.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в рамках других дел о банкротстве, в частности: ОАО «Агрофирма «Разгубино» (дело № А82-6242/2008), ООО «Универсалстройинвест» (дело № А82-730/2010), МУП «Жилой дом» (дело № А82-6715/2008). ЗАО «ВЯП «Трест № 7» - это единственное оставшееся у Борисова С.П. предприятие, находящееся в процедуре банкротства, однако даже в ней он совершил те же грубейшие нарушения, которые не только предположительно могли причинить вред кредиторам, но и причинили его в действительности. Общество «Электромашсервис» в жалобе настаивает на признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Борисова С.П., выразившихся:

1.в нарушении процедуры включения в повестку дня дополнительного вопроса: конкурсный управляющий отказался выносить на общее голосование кредиторов дополнительный вопрос, поступивший от кредитора в устной форме;

2.в затягивании проведения инвентаризации имущества должника и сроков проведения конкурсного производства; никаких результатов инвентаризации на собрании кредиторов 14.08.2013 Борисов С.П. не представлял, акты появились в октябре 2013 года, когда были опубликованы в ЕФРСБ; сам Борисов С.П. в отзыве от 04.06.2014 указывает на наличие уважительных причин несвоевременного проведения инвентаризации, которые, по его мнению, являются уважительными;

3.в необоснованном привлечении на возмездной основе специалистов: юриста Кирпичева М.Г., бухгалтера Путиловой З.Б., делопроизводителей Быковой А.А. и Зайцевой Е.А.; полагает, что привлечение юриста и бухгалтера на постоянной основе является необоснованным, так как должник деятельности не ведет, в штате работников не имеет; возложение на делопроизводителя Быкову А.А. обязанностей по подготовке документов к собраниям кредиторов и оплата данных услуг является также необоснованным, что влечет необоснованные затраты и  причинение прямого ущерба кредиторам;

4.в заключении договора аренды с ООО «Геген Рюкгабэ» № 1 от 17.05.2013, поскольку ООО «Геген Рюкгабэ» является аффилированным лицом по отношению к кредитору Овсянниковой (Цветковой) Т.Н., включенной в реестр требований кредиторов должника; полагает, что на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовывать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, с собранием кредиторов или комитетом кредиторов в момент их заключения;

5.в заключении договора с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о выполнении работ по технической инвентаризации объектов недвижимости по причине его неэффективности и затратности, считает, что отсутствовала необходимость в изготовлении технических паспортов, инвентаризация объектов проведена без паспортов, вопрос изготовления технических паспортов не обсуждался и не согласовывался с кредиторами;

7.в заключении договора аренды транспортного средства от 06.05.2013 и договора субаренды нежилого помещения, строения от 06.05.2013; отметил, что нуждаемость Борисова С.П. в аренде личного автомобиля и принадлежащего возглавляемой им организации помещения должна была обсуждаться на собрании кредиторов, такого обсуждения не последовало, при этом Борисов С.П. ранее трижды был уличен в аналогичных нарушениях;

8.в направлении на реализацию имущества по заниженной цене: все последующие действия для внесения изменений в сведений об объекте недвижимости  Борисов С.П. предпринял только после того, как ему на это указал суд в судебном разбирательстве по жалобе на его действия, что доказывает незаконность первоначальных действий Борисова С.П.;

9.в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности: ссылка Борисова С.П. на отсутствие первичной документации не основана на законе, однако такое отсутствие не помешало ему за день до начала судебного разбирательства по заявлению об его отстранении подать в суд заявления о взыскании части дебиторской задолженности, при этом бездействие Борисова С.П. сроком почти год в конечном счете может привести к отказу в исках по взысканию задолженности по причине пропуска срока исковой давности; Борисовым С.П. не была предпринята попытка взыскания в судебном порядке или требования во внесудебном порядке возврата дебиторской  задолженности.

Кредитор считает, что действия Борисова С.П. должны быть признаны незаконными и Борисов С.П. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВЯП «Трест № 7».

Конкурсный управляющий Борисов С.П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, НП «СРОАУ «Меркурий» отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции, настаивают на своих требованиях.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 ЗАО «ВЯП «Трест № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Серей Павлович.

Определением суда от 15.11.2012 требование общества «Электромашсервис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - общество «Электромашсервис» - обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в:

1)нарушении процедуры включения в повестку дня дополнительных вопросов;

2)затягивании проведения инвентаризации имущества должника и сроков проведения конкурсного производства;

3)необоснованном привлечении на возмездной основе специалистов: юриста Кирпичева М.Г., бухгалтера Путиловой З.Б., делопроизводителей Быковой А.А. и Зайцевой Е.А.;

4)причинении убытков в связи с заключением договора аренды с ООО «Геген Рюкгабэ» № 1 от 17.05.2013;

5)неэффективности и затратности заключения договора с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о выполнении работ по технической инвентаризации объектов;

6)недопуске кредитора общества «Электромашсервис» к участию в собрании кредиторов 16.12.2013;

7)в заключении договора аренды транспортного средства от 06.05.2013 и договора субаренды нежилого помещения, строения от 06.05.2013;

8)неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника и направлению на реализацию имущества по недействительной стоимости;

9)невзыскании дебиторской задолженности, бездействии в розыске имущества должника,  по иным мотивам;

и отстранении Борисова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу кредитора и его ходатайство, признал незаконными действия конкурсного управляющего Борисова С.П. в части по отказу в допуске представителя кредитора общества «Электромашсервис» к участию в собрании кредиторов должника 16.12.2013 и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отстранения Борисова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВЯП «Трест № 7». При этом суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что признанное незаконным действие конкурсного управляющего повлекло убытки для должника или его кредиторов, и в удовлетворении жалобы в остальной части отказал, в том числе в связи с отсутствием нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, а также должника и кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно