Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А17-2857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗС ГО.

В силу пункта 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

Паспорт убежища представлен в материалы дела, сведений о том, что спорный объект снят с учета в качестве защитного сооружения, материалы дела не содержат. Следовательно, вывод суда о принадлежности данного помещения Российской Федерации следует признать обоснованным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.  

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что расходы, понесенные истцом на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерацией, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества, поскольку указанный орган является как представителем Российской Федерации, так и главным распорядителем бюджетных средств. При этом ТУ Росимущества не является самостоятельной стороной по рассматриваемому делу, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.

Кроме того, ответчик оспаривает правомерность возложения на него ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период, ранее даты получения искового заявления – 08.05.2014, указывая на отсутствие досудебных требований.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента когда лицо узнало либо должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Учитывая, что ответчиком самостоятельно осуществлялся учет спорного объекта, расположенного в подвале многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 19.12.2013, он не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению платы за содержание данного помещения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены истцом с даты, следующей за датой внесения платы собственниками помещений в многоквартирном доме, установленной пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных с него по делу судебных расходов.

С целью осуществления представительства интересов истца при рассмотрении дела в суде заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) между ООО «ПрофАльянс» и ОАО «МУП ЖХ №4», по условиям которого последний обязался оплатить ООО «ПрофАльянс» стоимость оказанных по делу услуг в сумме 35000 руб. В подтверждение произведенной оплаты представлено платежное поручение №573 от 06.05.2014 на сумму 35000 руб.

В  силу  части  1  статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств, свидетельствующих о превышении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя над разумными, в связи с чем, оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца  имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

Отсутствие сложности рассматриваемого спора, на которое ссылается ответчик, в данном случае не может являться самостоятельным основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку, указывая на данное обстоятельство, ответчик, по сути, подтвердил отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство. Несмотря на это, в добровольном порядке после получения иска требования истца не исполнены, что свидетельствует об отсутствии достойного защиты интереса в снижении размера расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким  образом,  апелляционный  суд  считает,  что  выводы  суда  первой инстанции  о  применении  норм  материального  права  соответствуют установленным  судом  по  делу  обстоятельствам  и  имеющимся  в  деле доказательствам,  а  поэтому  оснований  для  отмены  или  изменения  решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014  по делу № А17-2857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак