Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А28-7187/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

экономист по снабжению ОАО «Искож» Коровинский Олег Викторович. Перевозку металлопродукции осуществляли Эсаулов А.В., Першин А.Г., Киселев А.А.

Расчеты за металлопродукцию с ОАО «Искож» по договору поставки от 20.05.2010 ООО «МЭК» производило по расчетному счету, открытому в ОАО «АК Барс» Банк Кировский филиал (счет закрыт 12.12.2012).

Из выписки по движению денежных средств ООО «МЭК» за период с 01.01.2011 по 12.12.2012 следует:

- 91,62% от всех произведенных расходов составляют расчеты с «ООО «Технохимплюс» и ООО «Технохим»,

- 6% обналичено Николаевым Ю.В., Николаевой И.Н, Николаевой А.А.,

- 98% всех полученных денежных средств по данному счету составляют поступления от   ОАО «Искож».

Из анализа расчетного счета ООО «МЭК» следует, что ОАО «Искож» перечислял ему денежные средства за металлопродукцию, полученные денежные средства частично перечислялись в ООО «Технохимплюс» за металлопродукцию, а частично обналичивались Николаевым Ю.В., его женой и матерью (Николаевой И.Н, Николаевой А.А.) путем перечисления денежных средств на карточные счета.

Из представленных ОАО «АК Барс» Банк Кировский филиал заявления и договора на открытие расчетного счета ООО «МЭК» от 18.05.2010 и договора на подключение интернет/клиент-Банк, приложений к нему, карточки счета с образцами подписи, доверенности от 14.05.2010, выданной директором ООО «МЭК» на имя Николаева Ю.В., следует, что именно Николаев Ю.В. обладал правом первой подписи, правом подписания электронных документов и владельцем электронного ключа. Кроме этого, все документы он подписывает в графе «руководитель», а на заявлении от имени ООО «МЭК» от 15.09.2010 о смене пароля интернет-банка, Николаев Ю.В. подписался как коммерческий директор.

Иных расчетных счетов ООО «МЭК» для расчетов с ОАО «Искож» не использовало.

Из сравнительного анализа показателей, сведений, указанных в счет-фактурах выставленных от имени ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Кама Трейд-Киров» в адрес ООО «Технохимплюс» и выставленных от имени ООО «МЭК» в адрес ОАО «Искож», налоговый орган установил совпадение наименования товара, единицы измерения, количества товара; в большинстве случаев даты составления счетов-фактур совпадают или имеют разницу в 1-2 дня; стоимость металлопродукции, указанная в счетах-фактурах на приобретение металлопродукции у ООО «Сталепромышленная компания» и ООО «Кама Трейд-Киров» в адрес ООО «Технохимплюс», и указанная в счетах-фактурах на приобретение металлопродукции ОАО «Искож» у ООО «МЭК»  отличается на 14-20%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое, реальное исполнение договора поставки от 20.05.2010, заключенного ОАО «Искож» с ООО «МЭКк» и об отсутствии возможности его исполнения, а также об отсутствии действительного экономического смысла совершения этой сделки. Соответственно, сделки ОАО «Искож» с ООО «МЭК» и далее ООО «МЭК» с ООО «Технохимплюс» по приобретению металлопродукции суд первой  инстанции признал формальными, оформленными для создания видимости перепродажи металлопродукции за счет посредника с целью удорожания товара.

Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что все представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта реальных отношений ОАО «Искож» с ООО «МЭК» на основании следующего.

Оценив факт создания и осуществления деятельности ООО «МЭК», суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Искож» в данном случае действовало добросовестно, а налоговым органом не представлено доказательств формального исполнения сделки между ОАО «Искож» и ООО «МЭК».

При этом в ходе налоговой проверки, рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций подтвержден факт реальной регистрации данного юридического лица его директором Слеповичевым С.В., как подтвержден им самим и имеющимися в деле документами факт участия в заключении и исполнении договора поставки металлопродукции от 20.05.2010 №3137/571:  Слеповичев С.В. лично приезжал в ОАО «Искож» для заключения сделки, контролировал ее исполнение, также он являлся фактическим директором и учредителем ООО «МЭК», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность сам, подписывал документы от имени ООО «МЭК» лично, иногда подписывал Николаеву Ю.В. по доверенности, ООО «МЭК» представляло надлежащим образом налоговую отчетность по осуществляемой деятельности. Также Слеповичев С.В. пояснил, что подписывал простые доверенности Николаеву Ю.В. на распоряжение банковским счетом и подписание первичных документов.

Данные факты подтверждаются также показаниями свидетелей: Чуракова А.В. (директор ООО «Технохимплюс»), подтвердившего его взаимодействие со Слеповичевым С.В. по сделкам с ООО «МЭК», Николаева Ю.В. (начальником отдела снабжения ОАО «Искож»), который по доверенностям, выданным Слеповичевым С.В. от имени ООО «МЭК», подписывал счета-фактуры и товарные накладные.

Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 21.02.2014 №83/1-у, согласно которому подпись в договоре от 20.05.2010 выполнена вероятно самим Слеповичевым С.В., а подписи в счетах-фактурах от его имени выполнены не самим Слеповичевым С.В., а другим лицом. В ходе проверки и рассмотрения дела судами установлено, что данные подписи учинены Николаевым Ю.В. в интересах ООО «МЭК».

Исследование представленных в материалы дела расчетных счетов контрагентов, участвующих в поставке металлопродукции, показало, что довод налогового органа о возможности уплаты ООО «МЭК» в адрес ООО «Технохимплюс» денежных средств только за счет денежных средств, поступавших от ОАО «Искож», опровергается данными выписками.

У ООО «МЭК на расчетном счете в ОАО «АК БАРС» по состоянию на 01.01.2011 имелись собственные денежные средства в сумме 984 518 рублей 80 копеек, а также имелись другие денежные средства, поступавшие от иных контрагентов на расчетный счет, открытый в ОАО КБ «Хлынов», которыми ООО «МЭК» могло распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, сам по себе факт осуществления ОАО «Искож» расчетов с ООО «МЭК» за металлопродукцию только через расчетный счет, открытый им в ОАО «АК Барс» Банк Кировский филиал, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик сам определяет цели, для которых он открывает и использует расчетные счета, и налоговым органом не доказано, что денежные средства, оплаченные в адрес ООО «МЭК» по данному расчетному счету, вернулись обратно в ОАО «Искож».

Факт реального получения металлопродукции, ее оприходования и использования в производственной деятельности, а также отражение всех хозяйственных операций  в учете как ОАО «Искож», так и у ООО МЭК», Инспекцией не опровергается.

Утверждение Инспекции об осуществление взаимоотношений ОАО «Искож» напрямую с ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «Кама-Трейд-Киров» документально не подтверждено.

Свидетели, показавшие, что перевозили от данных поставщиков и разгружали металлопродукцию непосредственно в ОАО «Искож», не являются сторонами спорного договора поставки, поэтому не могут безусловно без документального подтверждения утверждать о прямых поставках.

Свидетель Батухтина О.И. (c 2010 работала в должности менеджера по сбыту в ООО «Кама Трейд-Киров») сообщила, что в 2011-2012 контрагентом организации являлось ООО «Технохимплюс». Факт получения ею заявок непосредственно от ОАО «Искож» в лице Коровинского И.В. не подтверждает договорных отношений с ОАО «Искож».

Кроме того, водитель ООО «Кама Трейд-Киров» Першин А.Г. (протокол опроса от 23.12.2013) пояснил, что в рассматриваемый период осуществлял перевозку металлопродукции в ООО «Технохимплюс» и только разгружал металл на территории ОАО «Искож». Данное обстоятельство также следует из путевых листов ОО «Кама Трейд-Киров», где заказчиком значится ООО «Технохимплюс», местом разгрузки является завод Искож.

Свидетель Эсаулов А.В., указывая в протоколе допроса свидетеля от 14.01.2014, что получал доверенности от Николаева Ю.В. на получение металлопродукции от ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «Кама Трейд-Киров», не помнит, от какой организации были выданы данные доверенности.

Ссылка налогового органа на завышение цены металлопродукции, поставленной от ООО «МЭК» в адрес ОАО «Искож», на 14-20% по сравнению с ценой, указанной в счетах-фактурах ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «Кама Трейд-Киров» в адрес ООО «Технохимплюс», не может быть принята в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика, поскольку обоснованность цены приобретения и соответствие ее рыночным ценам в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  по аналогичным сделкам у аналогичных налогоплательщиков в аналогичных условиях заключенных ими договоров в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не проверялась. Поэтому, пока не доказано обратное, цена договора поставки от 20.05.2010 является для его сторон рыночной.

Кроме того, налоговым органом при доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по результатам проверки применены не цены ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «Кама Трейд-Киров», выставленные в адрес ООО «Технохимплюс», а цены, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Технохимплюс» в адрес ООО «МЭК».

Данная сделка заключена между другими контрагентами, налогоплательщик в ней не участвовал, поэтому судом апелляционной инстанции при определении реальных налоговых обязательств ОАО «Искож» не может быть признано правомерным и обоснованным применение цен при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость именно по указанной сделке.

При этом взаимозависимости между ООО «Технохимплюс», ООО «МЭК» и ОАО «Искож» в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлено.

Ссылка налогового органа на то, что, применив цены по сделке между ООО «МЭК» и ООО «Технохимплюс», он действовал в интересах налогоплательщика, не может быть признана обоснованной, так как по результатам выездной налоговой проверки деятельности именно проверяемого налогоплательщика должны быть определены его действительные налоговые обязательства.

Утверждение Инспекции о том, что именно ОАО «Искож» управляло и контролировало движение денежных средств по банковскому счету ООО «МЭК», так как фактически распоряжение осуществлялось работником Общества Николаевым Ю.В., не нашло своего подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из показаний самого Николаева Ю.В. следует, что после перечисления денежных средств от ООО «МЭК в адрес ООО «Технохимплюс» за поставленную последним металлопродукцию оставшуюся часть денег он перечислял себе и своим родственникам в качестве вознаграждения от ООО «МЭК» на карточные счета.

Директор ООО «МЭК» в своих показаниях подтвердил, что перечислял Николаеву Ю.В. на карточный счет компенсацию накладных расходов в командировках.

Из этого следует, что между ООО «МЭК», в лице Слеповичева С.В., и Николаевым Ю.В. сложились отношения при осуществлении Николаевым Ю.В. деятельности (по выданным доверенностям) в интересах ООО «МЭК» в личных целях, а не в интересах ОАО «Искож».

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при существующем в ОАО «Искож» на основании «Положения о порядке заключения и исполнения договоров» порядке визирования и подписания договоров поставки, один Николаев Ю.В. как начальник отдела снабжения по своим должностным обязанностям, заключающимся в  обеспечении исполнения заключенных договоров (своевременность поставки, наличие сертификатов соответствия, наличие первичных документов и т.д.), не мог повлиять на заключение сделки от имени ОАО «Искож» именно на таких условиях, которые налоговым органом вменяются налогоплательщику, как свидетельствующие о формальном характере взаимоотношений и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не доказал, что ОАО «Искож» совершило действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «МЭК».

Поэтому суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое, реальное исполнение договора поставки от 20.05.2010, заключенного меду ОАО «Искож» и ООО «МЭК», и об установлении согласованных, умышленных действий налогоплательщика и ООО «МЭК», не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «Искож» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 как принятое в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отмене. Заявленные налогоплательщиком требования о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 28.03.2014 № 26-41/106 подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате ОАО «Искож» государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 по делу №А28-7187/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ИНН: 4348003456, ОГРН: 1024301308679) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 28.03.2014 № 26-41/106 в части доначисления налога на прибыль в сумме 192 572 рубля 00 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 4 135 132 рубля 00 копеек за 2011-2012 и соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных на указанные суммы налогов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в пользу открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление