Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А28-7187/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вправе включить в расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность по доказыванию обоснованности понесенных расходов в силу статьи 252 НК РФ лежит на налогоплательщике.

Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованы.

Следовательно, документально подтвержденными расходами налогоплательщика в целях налогообложения будут являться прежде всего затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета. В силу положений приведенных выше норм налогоплательщик имеет возможность отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. При этом налогоплательщик должен документально подтвердить не только факт реального несения затрат, но и  их связь со своей производственной деятельностью.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В случае установления судом того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ОАО «Искож» в лице заместителя генерального директора Зонова В.Н. и ООО «МЭК» в лице директора Слеповичева С.В. был заключен договор поставки № 3137/571, по условиям которого ООО «МЭК» (Поставщик) принимает на себя обязательства поставлять в соответствии с заявками Общества (Покупатель) металлопродукцию, которая доставляется самовывозом, либо автомобильным транспортом Поставщика за счет Покупателя.

В  период 2011 – 2012 ООО «МЭК» выставляло в адрес Общества счета-фактуры, товарные накладные на поставку металлопродукции, а последнее производило оплату безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «МЭК».

В  отношении ООО «МЭК» из материалов дела усматривается  следующее.

Организация была зарегистрирована в Инспекции 19.04.2010, по адресу: г.Киров, ул. Московская, 1«в».

Директором и учредителем являлся Слеповичев С.В. (с 19.04.2010 по 12.12.2012). 

12.12.2012 организация сменила адрес местонахождения (регистрации) на город Москва, проезд Остаповский, дом 9, корпус 30, помещение 34.

Собственник здания, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Московская, 1«в» - Динамо ФФСО Кировская региональная организация - в ответ на запрос налогового органа относительно нахождения по данному адресу ООО «МЭК» сообщила об отсутствии заключенных в 2010 - 2012 договоров аренды с ООО «МЭК» (ИНН: 4345277917).

У ООО «МЭК» отсутствует недвижимое имущество, зарегистрированные транспортные средства, контрольно-кассовая техника, лицензии на осуществление каких-либо видов деятельности, трудовые ресурсы (работники организации, лица, привлеченные по гражданско-правовому договору отсутствуют), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; среднесписочная численность работников - 1 человек.

ИФНС России № 22 по городу Москва, где на учете  с 12.12.2012 состоит ООО «МЭК», сообщила, что  последняя налоговая отчетность представлена ООО «МЭК» за 9 месяцев 2012; директором является Галиуллина Светлана Михайловна; вид деятельности - 51.53 (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 21.02.2014 № 83/1-4 подписи от имени Слеповичева С.В. в договоре поставки, выполнены вероятно самим Слеповичевым С.В.;  подписи, расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных в графах «руководитель и бухгалтер», «отпуск груза разрешил директор», «главный (старший) бухгалтер», выполнены не самим Слеповичевым С.В., а другим лицом.

Директор ООО «МЭК» Слеповичев Сергей Владимирович пояснил (протоколы опроса от 01.11.2013, от 07.02.2014), что он являлся фактическим директором и учредителем ООО «МЭК». Осуществлял финансово-хозяйственную деятельность сам, подписывал документы от имени ООО «МЭК» лично, иногда подписывал Николаев Ю.В. по доверенности. Также пояснил, что подписывал простые доверенности Николаеву Ю.В. на распоряжение банковским счетом и подписание первичных документов. С кем заключался договор аренды помещения на место нахождения ООО «МЭК», он не помнит.

Договор поставки металлопродукции в ОАО «Искож» подписан им, счета-фактуры, товарные накладные подписаны Николаевым Ю.В. На вопрос, у кого приобретался металл, точно ответить не смог; доставка осуществлялась наемным грузовым транспортом, оплата производилась по безналичному расчету, На вопрос, известно ли ему ООО «Технохимплюс»? ответил, что известно, руководителем является Чураков А.В., где находится, он не помнит, общался с Чураковым А.В. по телефону; ООО «Технохимплюс» поставляло металл ООО «МЭК»; доставка товара на ОАО «Искож» осуществлялась ООО «Технохимплюс».

Слеповичев С.В. также пояснил, что Николаев Ю.В. предоставлял ему информацию по поставщикам, покупателям, за это Николаеву Ю.В., его жене и матери перечислялась на карточные счета компенсация. Денежные средства перечислялись им по просьбе Николаева Ю.В.; официально в ООО «МЭК» Николаев Ю.В. оформлен не был, зарплату не получал.

Кроме этого, Слеповичев С.В. пояснил, что при реорганизации ООО «МЭК» документы были переданы по акту передачи, который у него не сохранился.

Свидетель Николаев Ю.В. (начальник отдела снабжения ОАО «Искож»; протокол от 24.01.2014 № 26/55) сообщил, что он работает начальником отдела снабжения и комплектации ОАО «Искож», в его обязанности входит поиск поставщиков, покупателей, проведение маркетинговых исследований, заключение договоров поставок. Николаев Ю.В. пояснил, что предъявленные ему на обозрение счет-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «МЭК» в адрес ОАО «Искож», подписаны им по доверенности от 2010, полученной от ООО «МЭК», которая находится в ОАО «Искож». Также были выданы доверенности на открытие счета для ООО «МЭК» и на другие действия, какие именно, он не помнит. С директором ООО «МЭК» Слеповичевым С.В. знаком с 2000.

ООО «Технохимплюс» ему известно, занимается поставкой металлопроката и полиэтилена. Также свидетель пояснил, что инициатором поставки металлопроката от ООО «МЭК» в адрес ОАО «Искож» выступило ООО «МЭК»; в свою очередь ООО «МЭК» нашел инвестора в лице ООО «Технохимплюс», который предоставлял ОАО «Искож» отсрочки в платежах; приобретенный у ООО «МЭК» металлопрокат доставлялся в ОАО «Искож» транспортом ОАО «Искож», водителем Эсауловым А.В.

Николаев Ю.В. пояснил также, что Николаева И.Н. и Николаева А.А. являются ему родственниками, отношения к ООО «МЭК» они не имеют; по его просьбе денежные средства перечислялись на карты жены и матери. Получал вознаграждения от ООО «МЭК», которые перечислялись ему на карту.

Свидетель Чураков А.В. (директор ООО «Технохимплюс», протоколы от 08.11.2013, 12.02.2014) сообщил, что в период 2011 – 2012 ООО «Технохимплюс» заключал с ООО «МЭК» посреднические договоры на поставку в ОАО «Искож» полиэтилена и металлопродукции; условий договоров он не помнит. ООО «Технохимплюс» в основном работает с ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Кама Трейд-Киров». Металл поставлялся напрямую в ОАО «Искож» и транспортом ОАО «Искож». Схему такой поставки ему предложил Слеповичев С.В., который познакомил его с Николаевым Ю.В. - начальником отдела снабжения ОАО «Искож».

Также свидетель пояснил, что он выдал доверенности Эсаулову А.Я. (водитель ОАО «Искож») и Коровинскому О.В. (экономист отдела снабжения и комплектации ОАО «Искож») на получение металлопроката от ЗАО «Сталепромышленная компания», от ООО «Кама Трейд-Киров».

Свидетель Эсаулов А.В. (протокол от 14.01.2014) подтвердил, что осуществлял получение металлопродукции и его перевозку от ЗАО «Сталепромышленная компания» и от ООО «Кама Трейд-Киров» для ОАО «Искож». Полученный груз доставлял лично на автомашине КАМАЗ 5410, госномер А 137 КК 43, которая находится у него в собственности. Также пояснил, что начальник отдела снабжения ОАО «Искож» Николаев Ю.В. на территории ОАО «Искож» выдал ему доверенности на получение металлопродукции от ЗАО «Сталепромышленная компания» и от ООО «Кама Трейд-Киров», от имени какой организации они были выданы, он не помнит. ООО «Технохимплюс» он не знает, с Чураковым А.В. не знаком. Все товаросопроводительные документы по полученному товару отдавал Николаеву Ю.В. и разгружал полученный товар на территории ОАО «Искож». Оплата за оказанные транспортные услуги производилась с ним (Эсауловым А.В.) наличными денежными средствами в бухгалтерии ОАО «Искож».

Свидетель Коровинский О.В. (экономист отдела снабжения и комплектации ОАО «Искож», протокол от 28.01.2014) сообщил, что в периоды 2011 – 2012 он, скорее всего получал металлопрокат от ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «Кама Трейд-Киров». На вопрос, кто именно и на каком транспорте доставлял товар, пояснил, что скорее всего перевозил металлопрокат Эсаулов А.В. на своем транспорте. Так же свидетель пояснил, что ООО «МЭК» ему известно, местонахождения не знает, с должностными лицами не знаком, виды деятельности не знает, доверенности от имени ООО «МЭК» ему не выдавались.

Водитель ООО «Кама Трейд-Киров» Першин А.Г. (протокол опроса от 23.12.2013) пояснил, что в рассматриваемый период осуществлял перевозку металлопродукции в ООО «Технохимплюс». По адресу: г. Киров, ул. Урицкого (местонахождение ООО «Технохимплюс»), точно никогда не разгружался. По путевому листу от 22.03.2012 № 061 металлопрокат возил в ОАО «Искож», разгружался на территории завода «Искож».

Свидетель Батухтина О.И. (c 2010 работала в должности менеджера по сбыту в ООО «Кама Трейд-Киров») сообщила, что в 2011-2012 контрагентом организации являлось ООО «Технохимплюс». Заявки на объемы и ассортимент необходимой продукции ей сообщал по телефону