Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А28-7187/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года

Дело № А28-7187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя:

Иванова А.Г., директора, действующего на основании выписки из протокола от 29.05.2012 № 22, Мамаева С.Н., действующего на основании доверенности от 25.03.2014 № 3114-76, Зонова В.Н.. действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 3114-43, Лобастова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 3114-42,

представителей ответчика:

Стародумовой  Е.П., действующей на основании доверенности от 20.12.2014 №01-22/213, Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 № 01-20/225, Степановой О.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 № 01-20/206, Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 № 01-20\203, Пластининой М.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 № 01-22/228 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 по делу

№А28-7187/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» 

(ИНН: 4348003456,ОГРН: 1024301308679)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о  признании частично недействительным решения от 28.03.2014  № 26-41/106,

                                                       установил:

открытое акционерное общество «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (далее – ОАО «Искож», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.03.2014  № 26-41/106.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ОАО «Искож» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства проявления ОАО «Искож» должной осмотрительности при совершении сделок с ООО «МЭК».

Так, ООО «МЭК» было выбрано Обществом в качестве поставщика по условию предоставления рассрочки платежа до 20 банковских дней с момента поставки металлопродукции и сопоставимости цены с прайс-листом ООО «Алтай-Сервис» - авторизированного дилера ОАО «Северсталь-Метиз» в Волго-Вятском регионе.

Директор ООО «МЭК» Слеповичев С.В. приезжал на ОАО «Искож» для заключения договора. При этом на предприятии осуществлялся контроль за ценами до заключения договоров и оплаты счетов поставщиков, на основании Приказа Генерального директора ОАО «Искож» № 2 от 21.01.2011.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, на которые указывал налогоплательщик в отношении соответствия цен приобретения металлопродукции ОАО «Искож» у ООО «МЭК» рыночным ценам, действовавшим в 2011-2012 в г. Кирове, на сопоставимых условиях рассрочки платежа до 20 банковских дней. Фактически вывод Инспекции об искусственном завышении цены приобретения Обществом металлопродукции на 14-20% основан лишь на анализе разницы цен продаж металлопродукции первоначальных поставщиков (ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «Кама Трейд-Киров») и цен приобретения конечным покупателем (ОАО «Искож»).

Однако Инспекцией не доказано, что цена приобретения металлопродукции ОАО «Искож» является завышенной относительно рыночной цены в сопоставимых условиях.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт распоряжения   должностным лицом Общества  Николаевым Ю.В.  расчетным счетом ООО «МЭК», однако представленные Инспекцией документы банка о таком факте не свидетельствует.

Суд первой инстанции установил согласованные, умышленные действия налогоплательщика и ООО «МЭК», направленные на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, отклонив доводы Общества о том, что ОАО «Искож» в лице его директора не знало о действиях своего должностного лица - начальника отдела снабжения и комплектации ОАО «Искож» Николаева Ю.В. по представлению им интересов ООО «МЭК». Факт получения денежных средств с расчетного счета ООО «МЭК» начальником отдела снабжения ОАО «Искож» Николаевым Ю.В. стал известен Обществу  только после получения акта налоговой проверки.

Между тем, Николаев Ю.В. в силу занимаемой должности никогда не относился к должностным лицам, наделенным правом принятия решения о заключении договоров в соответствии с регламентом их заключения. Доверенности на право совершения сделок генеральным директором ОАО «Искож» ему не выдавались. По своим должностным обязанностям Николаев Ю.В. лишь обеспечивал исполнение заключенных договоров: своевременность поставки, наличие сертификатов соответствия, наличие всех необходимых документов и т.п., но не мог повлиять на условия поставки, спецификацию и порядок оплаты.

Выводы суда первой инстанции в отношении движения денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ОАО «Искож» не финансировало деятельность ООО «МЭК», которое в соответствии с заявками ОАО «Искож» осуществляло предоплату ООО «Технохимплюс», а затем производило поставку металлопродукции, и только после ее принятия на учет ОАО «Искож», последнее осуществляло расчет на условиях рассрочки платежа за поставленную продукцию.

 Вывод суда первой инстанции о том, что сделки ОАО «Искож» с ООО «МЭК» и ООО «МЭК» с ООО «Тенохимплюс» по приобретению металлопродукции являлись формальными, оформленными для создания видимости перепродажи металлопродукции за счет посредника, влекущими удорожание товара, направленными на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, носит предположительный характер.

При этом тот факт, что ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «Кама Трейд-Киров» в спорных сделках являлись грузоотправителем металлопродукции для ОАО «Искож», не означает нереальности сделок с участием посредников ООО «МЭК» и ООО «Технохимплюс».

Инспекция не представила доказательств, которые в силу положений  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 свидетельствовали бы о нереальности сделок по приобретению металлопродукции ООО «ТехнохимПлюс» у ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «Кама Трейд-Киров». 

Таким образом, Общество  считает, что решение от 10.10.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства  дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов ОАО «Искож» возражает, просит решение суда  оставить без изменения.

Стороны  представили  также  «Доводы  на отзыв  Инспекции», «Пояснения на апелляционную жалобу», «Доводы на пояснения  Инспекции», в которых  вновь подтвердили и пояснили свои позиции по рассматриваемому спору.

Подробные позиции сторон по спору изложены ы вышеназванных документах.

В судебных заседаниях апелляционного суда 18.12.2014, 15.01.2014 и 22.01.2014 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 20 минут 15.01.2015, а также в судебном заседании 15.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22.01.2015, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по  результатам которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) за 2011 – 2012 в сумме 4 135 132 рубля в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «МЭК», а также неполная уплата налога на прибыль за 2011 - 2012 в сумме 192 572 рубля в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «МЭК».

Факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 24.02.2014.

28.03.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение № 26-41/106 о привлечении ОАО «Искож» к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, уменьшенного в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 4 раза.

Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить НДС, налог на прибыль, а также соответствующие суммы пени.

Общество с решением Инспекции  не  согласилось и обжаловало его в УФНС  России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 06.06.2014 решение Инспекции  оставлено без изменения.

ОАО «Искож» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь  статьями 143, 169-172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53,  требования Общества  признал необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнений к отзыву, дополнительных пояснений и отзыва на эти пояснения, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО «Искож» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ОАО «Искож» также является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, следует, что налогоплательщик