Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А29-4502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах данного дела достаточных доказательств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции подробно и надлежащим образом оценил каждое из доказательств, со ссылкой на которое Инспекцией были обоснованы аргументы о правомерности привлечения ООО Фирма «Исток-Д» к административной ответственности. В апелляционной жалобе мотивированных доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

Указания на то, что исполнительный директор ООО «Меркурий» Абдурагимов И.М.о, являющийся законным представителем юридического лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (ООО «Меркурий»), мог быть опрошен и как свидетель, и как законный представитель, подлежат отклонению как не соответствующие требованиям статьи 25.1 КоАП РФ и возлагающие на лицо, привлекаемое к административной ответственности (его законного представителя), не предусмотренные КоАП РФ обязанности, ущемляя предоставленные ему гарантии защиты. Более того, данное утверждение ответчика противоречит содержанию протокола опроса свидетеля Абдурагимова И.М.о.  от  18.04.2014, поскольку из текста протокола следует, что данное лицо было опрошено в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «Исток-Д».   Доказательств наличия 18.04.2014 возбужденного  в отношении ООО Фирма «Исток-Д» дела об административном правонарушении ответчик не представил, при этом из материалов дела следует, что проверка Общества начата Инспекцией не ранее 21.04.2014. Ссылка ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  на то, что в протоколе опроса Абдурагимова И.М.о. от 18.04.2014 допущена описка в части указания на наличие дела об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «Исток-Д», представляется суду апелляционной инстанции неубедительной.  При таких обстоятельствах протокол опроса Абдурагимова И.М.о в качестве свидетеля обоснованно  исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Аргументы ответчика со ссылкой на положения статей 28.1, 28.7 КоАП РФ о том, что протокол опроса от 18.04.2014 мог быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку актом проверки от 29.04.2014 № 19-14/080, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2014 и иными материалами дела подтверждается, что нарушения, образующие в деянии (бездействии) заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, были обнаружены уполномоченным лицом Инспекции в ходе проверки, проведенной в период с 21.04.2014 по 29.04.2014.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, которые могут являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом положения указанной нормы не предусматривают возможность возбуждения дела об административном правонарушении, например, до непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1). При таких обстоятельствах процессуальные документы, датированные 18.04.2014, не могут быть признаны составленными в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие сведений о продаже ООО «Меркурий» за наличный расчет товара и получения денежных средств и об оформлении приходного кассового ордера с выдачей квитанции к нему по факту получения наличных денежных средств в книге продаж и в кассовой книге вопреки доводам Инспекции в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств не может подтверждать факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, вне зависимости от применяемой в ООО Фирма «Исток-Д» системы налогообложения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснения главного бухгалтера ООО Фирма «Исток-Д» Елиной О.И. от 28.04.2014 исходя из содержания данных Елиной О.И. ответов с достоверностью не подтверждают факт совершения Обществом конкретного правонарушения при отсутствии в данном деле иных надлежащих и достаточных доказательств.

Все иные доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, получили надлежащую подробную правовую оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда не усматривается.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено решение судьи Верховного суда Республики Коми от 10.12.2014 по жалобе Елиной О.И. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 26.09.2014, принятое по жалобе на постановление Инспекции от 21.05.2014 о привлечении Елиной О.И. к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленной в материалы дела копии  постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.09.2014 следует, что судьей установлено, что в ходе контрольных мероприятий в отношении деятельности ООО Фирма «Исток-Д» был зафиксирован факт выдачи на руки покупателю квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2014  б/н на сумму 1332 руб., выписанной от руки, с оттиском круглой печати Общества, и при этом в кассовую книгу соответствующая запись о данной хозяйственной операции не занесена.

Суд первой инстанции принял во внимание данные выводы Сыктывкарского городского суда Республики Коми, но пришел к обоснованному выводу о том, что судом при принятии постановления от 26.09.2014 исследовались иные обстоятельства и доказательства, связанные с привлечением Елиной О.И. к административной ответственности, а именно обстоятельства выдачи  квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2014, которая (как и сам ордер от 28.03.2014) в настоящем деле отсутствует и суду не представлена.

Из решения судьи Верховного Суда Республики Коми от 10.12.2014 также следует, что судом исследованы кассовые документы за март 2014 (имеется ссылка на листы дела).

Вместе с тем в настоящем деле приходный кассовый ордер от 28.03.2014 на сумму 1332 руб., на который имеется указание в оспариваемом постановлении от 21.05.2014, ответчиком не представлен и в деле об административном правонарушении отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела незаверенная копия квитанции к приходному  кассовому ордеру, на которую ссылался ответчик, надлежащим и достаточным доказательством получения Обществом наличных денежных средств в сумме 1332 руб. от ООО «Меркурий» именно 28.03.2014 не является, поскольку дата «28.03.2014» в квитанции не указана. В представленной копии квитанции указано «21/III 20__г.», подпись лица в квитанции неразборчива. Соответственно, указанная копия квитанции  к приходному  кассовому ордеру не является доказательством получения Обществом наличных денежных средств 28.03.2014, так как такой даты  квитанция не содержит.

При таких обстоятельствах, из принятых в отношении Елиной О.И. судебных актов суда общей юрисдикции не следует, что они приняты по тем же обстоятельствам, которые вменены Обществу в качестве нарушения оспариваемым в данном деле постановлением Инспекции.

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ООО Фирма «Исток-Д» нормативно установленного запрета на неоприходование (неполное оприходование) в кассу предприятия денежной наличности. Наличие события административного правонарушения в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано; полученные Инспекцией данные не могут являться безусловным основанием для вывода об обратном. Утверждения ответчика о том, что все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований закона, являются несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения, а равно их недоказанность, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу №А29-4502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов