Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А29-4502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2015 года

Дело № А29-4502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Носенко Е.П., действующей на основании доверенности от 01.05.2012,

представителя ответчика – Поповой Е.Э., действующей на основании доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014

по делу № А29-4502/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Исток-Д» (ИНН: 1101016665, ОГРН: 1031100407062)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (адрес: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 5)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 № 19-06/080-3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Исток-Д» (далее – заявитель, ООО Фирма «Исток-Д», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 № 19-06/080-3, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

 Решением суда от 17.11.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции было признано незаконным и отменено по причине недоказанности совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик опровергает вывод суда об отсутствии в деле надлежащих и достоверных доказательств совершения ООО Фирма «Исток-Д» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, отмечает, что доказательствами события правонарушения являются: акт проверки соблюдения законодательства о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки денежных средств, порядка работы с денежной наличностью от 29.04.2014 № 19-14/080; объяснения главного бухгалтера Елиной О.И. от 28.04.2014; протокол опроса свидетеля Абдурагимова И.М.о от 18.04.2014; протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 № 19-06/080/3; квитанции к приходному кассовому ордеру; авансовый отчет ООО «Меркурий» от 31.03.2014 № 3. Административный орган также обращает внимание на то, что все указанные доказательства были собраны в ходе производства по делу об административном правонарушении без нарушения закона и подтверждают факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал требования жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.04.2014 по 29.04.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 21.04.2014 № 126 в отношении ООО Фирма «Исток-Д» была проведена проверка на предмет соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, полноты учета выручки денежных средств и порядка работы с денежной наличностью за период работы с 01.01.2014 по 20.04.2014.

Проведенной проверкой установлено, что наличные денежные средства на общую сумму 3 486 рублей, фактически полученные в проверяемом периоде при реализации товаров (минеральной воды) в пользу ООО «Меркурий» без применения контрольно-кассовой техники по следующим документам: по приходному кассовому ордеру от 04.03.2014 на сумму 2 154 рублей, по приходному кассовому ордеру от 28.03.2014 на сумму 1 332 рублей, не оприходованы в кассу предприятия.

Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2014 № 19-14/080 (л.д. 46-50).

13.05.2014 по факту выявленных нарушений в отношении Общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 38-40).

21.05.2014 начальник Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении ООО Фирма «Исток-Д» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ по факту неоприходования в кассу денежной наличности. При этом в тексте постановления указано, что с учетом давности привлечения к административной ответственности Общество подлежит ответственности только за неоприходование в кассу денежных средств в сумме 1 332 рублей, полученных при реализации в пользу ООО «Меркурий» товаров (минеральной воды) по приходному кассовому ордеру от 28.03.2014 (л.д. 16-18).

Не согласившись с данным постановлением, ООО Фирма «Исток-Д» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации в рассматриваемый период времени регламентировался Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 №373-П (далее – Положение № 373-П), которое утратило силу с 01.06.2014.

Согласно пункту 1.8 названного Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 5.2 Положения № 373-П определено, что записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

В силу пункта 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных данным Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Положение № 373-П не предусматривало каких-либо иных условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств в кассу и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В подтверждение наличия в рассматриваемом случае события вмененного Обществу административного правонарушения Инспекцией в материалы дела представлены и судом проанализированы следующие доказательства: акт проверки соблюдения законодательства о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки денежных средств, порядка работы с денежной наличностью от 29.04.2014 № 19-14/080; объяснения главного бухгалтера Елиной О.И. от 28.04.2014; протокол опроса свидетеля Абдурагимова И.М.о от 18.04.2014; протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 № 19-06/080/3; квитанции к приходному кассовому ордеру; авансовый отчет ООО «Меркурий» от 31.03.2014 № 3.

Признавая указанные доказательства не подтверждающими совершение ООО Фирма «Исток-Д» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств получения Обществом от ООО «Меркурий» 28.03.2014 денежной наличности в сумме 1 332 рубля; отсутствуют доказательства наличия договорных отношений на поставку минеральной воды между данными хозяйствующими субъектами; административным органом не представлен приходный кассовый ордер от 28.03.2014 на сумму 1 332 рубля; незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2014 не содержит указания на дату, подпись лица в квитанции выполнена неразборчиво, лицо, ее подписавшее, не известно; обстоятельства составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2014 Инспекцией не выяснялись и не устанавливались; протокол опроса свидетеля Абдурагимова И.М.о от 18.04.2014 составлен еще до проведения в отношении ООО Фирма «Исток-Д» проверки (21.04.2014), кроме того, Абдурагимов И.М.о, являясь законным представителем ООО «Меркурий», в отношении которого Инспекцией велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не подлежал опросу в качестве свидетеля с предупреждением его об административной ответственности, установленной статьей 17.9 КоАП РФ (заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод), поскольку законный представитель юридического лица не обязан давать объяснения по делу об административном правонарушении; кроме того, протокол опроса Абдурагимова И.М.о не содержит сведений об обстоятельствах передачи денежных средств с получением квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2014 на сумму 1 332 рубля; объяснения Барышевой О.П. ответчиком получены не были; авансовый отчет от 31.03.2014 № 3 содержит лишь сведения о том, что 28.03.2014 Абдурагимовым И.М.о было израсходовано 1 332 рубля подотчетных денежных средств, при этом сведения о расходном документе, подтверждающем факт расхода, в авансовом отчете не приведены; в самом авансовом отчете имеется запись о том, что никаких подтверждающих документов к данному отчету не прилагается; объяснения главного бухгалтера ООО Фирма «Исток-Д» Елиной О.И. от 28.04.2014 также не содержат сведений об обстоятельствах продажи ООО «Меркурий» за наличный расчет товара, получения денежных средств, оформления приходного кассового ордера с выдачей квитанции к нему по факту получения наличных денежных средств; в книге продаж Общества за 28.03.2014 подобная операция не отражена.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку административного органа на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.09.2014 по делу № 12-1158/2014 по причине отсутствия сведений о вступлении данного судебного акта в законную силу, а также установленного им факта выдачи на руки покупателю квитанции к приходному кассовому ордеру, а не неоприходования в кассу наличных денежных средств, полученных 28.03.2014.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который устанавливается на основании собранных административным органом доказательств.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП