Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А82-13292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2015 года

Дело № А82-13292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по делу № А82-13292/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления  Федеральной  службы судебных приставов по Ярославской области, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Ярославской области

к Департаменту финансов мэрии города Ярославля,

третье лицо: мэрия города Ярославля,

о признании незаконными действий по возвращению без исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Управление  Федеральной  службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по ЯО), межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – Отдел)  обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента финансов мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) по возвращению без исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №4898/13/25/76, №11067/13/25/76, №14385/13/25/76, №242/14/25/76, №13951/13/25/76, №11107/13/25/76, №11020/13/25/76, №15480/13/25/76, №15378/13/25/76, возбужденных в отношении мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по делу № А82-13292/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривает процедуру взыскания с бюджетов бюджетной системы исключительно на основании определенных исполнительных документов (исполнительных листов и судебных приказов), к которым постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не относится. Положения БК РФ являются специальными по отношению к общим нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с чем подлежат применению в данном случае.

Заявители в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявители просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЯО находятся следующие исполнительные производства в отношении должника  - мэрии города Ярославля:

1. №11067/13/25/76, возбужденное 23.01.2013 на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом города Ярославля, предмет исполнения: предоставить Бардашову Н.В. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение.

2. №14385/13/25/76, возбужденное 16.08.2013 на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения: обязать мэрию города Ярославля предоставить  Хисамутдиновой, Выморковой А.Д., Выморковой  Т.Н. благоустроенное жилое помещение.

3. № 242/14/25/76, возбужденное 29.01.2014 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения: предоставить Добровольской и Хасиеву благоустроенное жилое помещение.

4. №13951/13/25/76, возбужденное 02.08.2013 на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ярославля, предмет исполнения: обязать мэрию г. Ярославля предоставить благоустроенное жилое помещение

5. №14898/13/25/76, возбужденное 06.09.2013 на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ярославля, предмет исполнения: обязать мэрию г. Ярославля предоставить благоустроенное жилое помещение

6. №15378/13/25/76, возбужденное 25.09.2013 на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ярославля, предмет исполнения: обязать мэрию г. Ярославля предоставить благоустроенное жилое помещение

7. №15480/13/25/76, возбужденное 01.10.2013 на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Ярославля, предмет исполнения: обязать мэрию г. Ярославля предоставить благоустроенное жилое помещение

8. №11020/13/25/76, возбужденное 21.12.2012 на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Ярославля, предмет исполнения: обязать мэрию г. Ярославля предоставить благоустроенное жилое помещение

9. №11107/13/25/76, возбужденное 27.12.2012 на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ярославля, предмет исполнения: обязать мэрию г. Ярославля предоставить благоустроенное жилое помещение

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ 17.02.2014, 16.09.2014, 27.09.2014, 03.07.2013, 16.08.2013, 07.11.2013, 07.11.2013, 04.07.2013, 24.12.2013 за неисполнение должником требований указанных исполнительных документов неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за каждый эпизод неисполнения требований.

Постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке должником не обжаловались, не признаны недействительными, мэрия г. Ярославля мер к добровольному исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора не принимает.

Поскольку расчетный счет в учреждении банка у мэрии г. Ярославля отсутствует, вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены судебным приставом-исполнителем в Департамент по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от иной приносящей доход деятельности.

Однако письмом от 24.06.2014 № 10-08/1575 Департамент возвратил указанные постановления без исполнения по той причине, что в соответствии с требованиями  главы 24.1 БК РФ предусмотрено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которое производится на основе исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), к которым постановления судебного пристава-исполнителя не относятся.

Не согласившись с названными действиями Департамента, Управление и Отдел обратились в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемые действия ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения заявителей,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (части 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с  Кодексом на основании исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а  также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (при этом необходимо иметь в виду, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьей 242.3 - 242.5 БК РФ.

Поскольку исполнительский сбор по своей юридической природе является административной штрафной санкцией, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании такого сбора на основании пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным документам, то приведенная выше правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к отношениям по взысканию исполнительского сбора.

На основании статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пунктом 2 статьи 242.1 настоящего кодекса, в орган осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Постановления судебного пристава-исполнителя