Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А82-14838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период и ее объем Компанией не оспаривается.

Оспаривая применение тарифа, установленного для уровня напряжения СН-1 по спорным точкам поставки, ответчик ссылается на то, что Основами ценообразования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, Правилами недискриминационного доступа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пунктом 55 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, определено, что при применении ставки на содержание сетей в расчетах за услуги по передаче электрической энергии принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации, отклоняются на основании следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу № А40-165133/2012, вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей. Оплата ставки за содержание сетей по пункту 55 Методических указаний № 20-э/2 обусловлена составом электросетевого оборудования сетевой компании, участвующим реально или потенциально в передаче электроэнергии, и тем, что сетевая организация не несет расходов на передачу электроэнергии и на ее трансформацию на пониженные уровни напряжения, так как трансформация происходит на энергетических установках производителя.

Таким образом, для целей применения соответствующих положений вышеуказанных нормативных правовых актов необходимо установить, что Общество присоединено к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии.

Вместе с тем, вопрос о характере присоединения Компании к сетям ОАО «МРСК Центра» по спорным точкам ТЭЦ-3 ЗРУ-35 кВ «Заводская» 1-6 был ранее предметом рассмотрения, в том числе в рамках дела № А40-151737/2012, состав лиц, участвовавших в рассмотрении которого, совпадает с составом лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, установлено, что энергопринимающие устройства ОАО «Славнефть-ЯНОС» подключены к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-2». ЗРУ-35 кВ получает питание с силовых трансформаторов 6/35/110 кВ и 6/35 кВ, которые в свою очередь подключены к генераторам станции (энергетическим установкам). В то же время, ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 подключено к ЛЭП-35 кВ «Сажевая-1» и «Сажевая-2» от ПС «НПЗ», которые находятся на балансе ОАО «МРСК Центра», в связи с чем судом сделан вывод о том, что  энергопринимающие устройства ОАО «Славнефть-ЯНОС» присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра» не через энергетические установки ОАО «ТГК-2», а через ЗРУ 35 кВ ОАО «ТГК-2».

Так как вопрос о схеме присоединения является вопросом факта, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к нормам и принципам, обязывающим учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы считать спорные точки точками опосредованного присоединения Компании к сетям ОАО «МРСК Центра» через энергетические установки производителя.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание судебные акты по спорам о взыскании сетевой организацией – ОАО «МРСК Центра» денежных средств за аналогичный период – апрель-июнь 2012 года с Общества как сбытовой компании по спорным точками присоединения Компании к сетям ОАО «МРСК Центра» в рамках дел № А40-106387/2012 (апрель-май 2012 года), №40-123973 (июнь 2012 года).

Не смотря на то, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в связи с тем, что Компания не участвовала в рассмотрении указанных дел, настоящий спор возник в связи с тем, что данными судебными актами была подтверждена обоснованность требований ОАО «МРСК Центра» при взыскании с Общества задолженности по спорным точкам поставки электрической энергии Компании.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для применения по спорным точкам поставки уровня напряжения ВН.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2012 по 23.05.2014 в сумме 5 179 506 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен. Основания для освобождения Компании от ответственности за просрочку оплаты поставленной энергии из материалов дела не усматривается.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 по делу № А82-14838/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В.  Чернигина