Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А82-14838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2015 года

Дело № А82-14838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хомяка О.И., действующего на основании доверенности от 01.09.2014, Балашова П.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2014,

представителя ответчика Самойлов Е.М., действующего на основании доверенности от 22.12.2014 № 011/1063,

представителя третьего лица Колосова А.С., действующего на основании доверенности от 21.04.2014 № Д-ЯР-2/31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 по делу № А82-14838/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску акционерного общества Группа компаний «ТНС энерго» (ИНН: 7705541227, ОГРН: 1137746456231)

к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498), Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН: 7604052011, ОГРН: 1027600684407),

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество Группа компаний «ТНС энерго» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ответчик,  заявитель, Компания) о взыскании 32 443 615 рублей 58 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в апреле-июне 2012 года, 3 683 544 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы процентов, просил взыскать 5 179 506 рублей 78 копеек.

Определением суда от 03.02.2014 (т.3 л.д.27-28) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – третьи лица, ОАО «МРСК Центра» и Департамент соответственно).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014  исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Компании, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. Так, в соответствии с Основами ценообразования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, Правилами недискриминационного доступа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пунктом 55 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, при применении ставки на содержание сетей в расчетах за услуги по передаче электрической энергии принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации. Поскольку наивысшим уровнем напряжения является уровень напряжения ВН, на данном уровне напряжения сетевая компания присоединена к ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-2». Ответчик полагает, что стороны в договоре определили, что ставка на содержание сетей, применяемая при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, в том числе по точкам, опосредованно присоединенным к сетям, должна быть установлена Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. В соответствии с письмом Департамента от 25.10.2013 № 31-02071/13 в 2012 году по точкам присоединения Компании ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 объемы были учтены на уровне высокого напряжения - ВН. Также, по мнению заявителя, суд не учел, что приложение № 1 к договору касается исключительно отношений по поставке электрической энергии, что в нем установлены физические показатели уровней напряжения, и указанное приложение не касается расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки Заводская 1-6, опосредованно присоединенным через энергоустановки производителя электрической энергии ТЭЦ-3.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец не согласен с утверждением ответчика относительно факта опосредованного присоединения сетей ответчика по спорным точкам поставки через энергетические установки производителя электрической энергии. Полагает, что наличие в деле актов разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и Ярославской ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-2» не может служить доказательством получения ответчиком потребляемой электрической энергии от Ярославской ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-2». При этом ссылки ответчика на Методические указания необоснованны, поскольку положения указанного законодательного акта не предназначены для применения сторонами настоящего спора. Право ответчика самостоятельно в расчетах с истцом за поставленную электроэнергию и мощность применять уровень напряжения ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленной Департаментом, противоречат условиям заключенного договора. При этом ранее ответчик оплачивал поставленную ему электроэнергию и мощность без каких-либо разногласий при идентичной схеме присоединения электрических сетей и формуле поставки с учетом расчетного напряжения СН-1 по спорным точкам поставки. Ссылки ответчика на письмо Департамента не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из данного документа, регулируются иные правоотношения, не относящиеся к истцу и ответчику, кроме того, позиция третьего лица является противоречивой.

ОАО «МРСК Центра» в пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что позиция ответчика о том, что энергопринимающие устройства последнего присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра» через энергетические установки ОАО «ТГК-2» основаны на неверном предположении. В рассматриваемой ситуации отсутствует опосредованное присоединение. В соответствии с существующей схемой электроснабжения энергопринимающие устройства ответчика подключены к ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-2», ЗРУ-35 кВ получает питание с силовых трансформаторов 6/35/110 кВ и 6/35 кВ, которые в свою очередь подключены к генераторам станции. В то же время ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-3 подключено ЛЭП-35 кВ «Сажевая-1» и «Сажевая-2» от ПС «НПЗ», которые находятся на балансе ОАО «МРСК Центра». Электроэнергия поступает к потребителю ответчика не только через линии Заводская 1-6, идущие к генерирующему оборудованию ОАО «ТГК-2», но и через линии Сажевая 1,2, принадлежащие ОАО «МРСК Центра». При этом высшим уровнем напряжения ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 является уровень напряжения СН-1 (35 кВ). Кроме того доводы ответчика противоречат ранее вынесенным судебным актам по аналогичным делам.

Третье лицо, Департамент, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 20.11.2014 производство по жалобе было приостановлено по ходатайству Компании до опубликования на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по делу № А40-165133/2012.

19.12.2014 Второй арбитражный апелляционной суд возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела  на 15.01.2015 на 13 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком)  и ответчиком (потребителем)  подписан договор на поставку электрической энергии (мощности) от 29.12.2006 № ПЭ-22-06,  в соответствии с которым  поставщик обязуется обеспечить поставку на энергопринимающие устройства потребителя через присоединённую сеть сетевой организации электрической энергии (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется  оплачивать принятую электроэнергию (мощность), также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (пункт 1.1 договора).

К договору подписан протокол согласования разногласий и дополнительные соглашения.

Согласно пункту 5.2 договора  оплата производится за расчётный период (месяц) за фактически потреблённую  потребителем суммарную электрическую энергию (мощность), определённую в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий  окончательный расчёт за фактический объём поставленной электроэнергии и мощности производится потребителем на основании подписанных сторонами сводного акта  первичного учёта электроэнергии, акта учёта мощности (приложение № 15), ведомости потребления (накладная) в течение трёх банковских дней с момента выставления поставщиком счёта-фактуры, но не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 5.3 договора, фактическая величина поставляемой ответчику  (потребителю) электрической энергии (мощности) определяется истцом (поставщиком) на основании информации о показаниях приборов учета электрической энергии и мощности в соответствии с регламентом информационного обмена (приложение №8 к договору) с составлением сводного акта первичного учета электрической энергии (приложение №13 к договору) и акта учета почасовых перетоков электрической энергии (приложение №14 к договору).

Во исполнение условий договора в спорный период истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры от 30.04.2012 № 118 на сумму 165 307 926 рублей 59 копеек, от 31.05.2012 № 155 на сумму 213 254 966 рублей 19 копеек, от 30.06.2012 № 214 на сумму  222 112 813 рублей 71 копейку (т.2 л.д.23-26).

Также составлены акты поставки электрической энергии и мощности от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, которые подписаны ответчиком с разногласиями. Сумма разногласий за апрель 2012 года составляет 8 424 414 рублей 28 копеек; за май 2012 года - 11 915 774 рубля 80 копеек; за июнь 2012 года - 12 103 426 рублей 50 копеек, а всего 32 443 615 рублей 58 копеек (т.2 л.д.17-22).

Истец направил ответчику претензию от 18.09.2013 № ТНС-07-803.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд  с требованием о взыскании  указанной суммы разногласий (т.2 л.д.157-158).

Возникшие между сторонами разногласия  не касаются объёма поставленной электрической энергии и мощности, а связаны исключительно с применением тарифа различных уровней напряжения.

Дополнительным соглашением № 40 к договору от 30.12.2011 в редакции протокола  урегулирования разногласий от 27.04.2012  согласовано определение   стоимости  поставляемой энергии (мощности). Указанное условие  дополнительного соглашения  вступает в силу  с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2012 до 01.01.2013 (т.2 л.д.1-16).

Стороны  также подписали договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2012 год потребителем Компании (т.1 л.д.203).

Заявленная Ответчиком  мощность по расчетным уровням напряжения согласована сторонами и установлена в  данном приложении  по двум уровням напряжения ВН и СН-1.

В актах  оказания услуг по каждому месяцу составлен расчёт оказанных услуг с указанием уровня напряжения, фактической величины мощности, применённого тарифа, акты подписаны ответчиком с разногласиями.

Как следует из актов и разногласий к ним величина мощности , применяемая в расчетах сторон, не оспаривается, при этом стороны применяют разные тарифы.

Ответчик  применяет в расчётах на расчетном уровне напряжения СН1 тариф ВН ко всему объёму поставки, поскольку полагает, что  в точках поставки ТЭЦ-3 ЗРУ-35 кВ «Заводская» 1-6 (далее – спорные точки) имеет место опосредованное присоединение к сетям ОАО «МРСК «Центра» через энергетические установки  электрической энергии  (ТЭЦ ОАО «ТГК-2»).

Так, истец  применяет ставку на содержание электрических сетей на уровне напряжения СН1 в размере 704 356,51 руб/МВт, установленную Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.03.2012 №20-п/ээ (т.2 л.д.34-39), ответчик же спорные точки присоединения рассчитывает по ставке на содержание электрических сетей на уровне напряжения ВН в размере 520 934,52 руб/МВт, утвержденной указанным  приказом.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца основаны на условиях заключенного с ответчиком договора, приняв во внимание решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-106387/2012 и А40-123973 по искам сетевой организации ОАО «МРСК Центра» к ООО Группа компаний «ТНС энерго» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период апрель-июнь 2012 года, соответствующих стоимости услуг, предъявленных к взысканию истцом в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения третьего лица, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по оплате поставленной электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии