Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А31-8042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что местом нахождения ООО «Печатный дом Федорова» является адрес: Костромская область, город Кострома, улица Самоковская, дом 8. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 10.06.2014 (Т.2, л.д.-119-135).

Кроме того, данный адрес в качестве юридического указан обществом и в его апелляционной жалобе.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления к производству от 08.08.2014, о назначении судебного разбирательства от 08.09.2014, об отложении судебного разбирательства от 07.10.2014 по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.Самоковская, д.8.

На почтовых конвертах, в которых суд выслал определения от 08.08.2014, от 08.09.2014 и от 07.10.2014 о времени и месте рассмотрения дела, адресованных ООО «Печатный дом Федорова», имеются отметки почты «иные обстоятельства» «неявка адресата», поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд (Т.2, л.д.-140-142, Т.3, л.д.-6, 7, 18-20).

Кроме того, суд первой инстанции предпринимал иные меры к извещению общества о начале судебного заседания, а именно: информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (Т.2, л.д.-143, Т.3, л.д.-11, 22).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и по указанному заявителем жалобы почтовому адресу (г.Кострома, пр-т Мира, д.116, корп.Л) им корреспонденция суда апелляционной инстанции не получена, конверт возвращен апелляционной инстанции с отметками «истек срок хранения», «не явка адресата».  

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался  извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Утверждение заявителя жалобы о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна.

Документального подтверждения того, что ответчик был лишен возможности представить свою позицию по делу, а также представить соответствующие доказательства в ее подтверждение, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Как следует из названного пункта, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  является оспоримой. Доказательства того, что ответчик обращался в суд с исками о признании рассматриваемых договоров недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам апелляционная инстанция не находит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014 по делу        № А31-8042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатный Дом Федорова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева