Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А31-7235/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А31-7235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ изобилия (ДЭЛЭЙ)»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 по делу №А31-7235/2014, принятое судом в составе судьи  Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (ИНН: 4441000467, ОГРН: 1024400511266)

к обществу с ограниченной ответственностью «Символ изобилия (ДЭЛЭЙ)»

(ИНН: 1435245488, ОГРН: 1111435009950)

о взыскании 466 456,84 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (далее – Истец, ООО «КЮЗ «Топаз») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Символ изобилия (ДЭЛЭЙ)» (далее – Ответчик,  ООО «Символ изобилия (ДЭЛЭЙ)») о взыскании задолженности  по договору поставки ювелирных изделий № 1153/12, а также неустойки и процентов за пользование коммерческим  кредитом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014  требования Истца удовлетворены. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 334357,31 руб.  по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, взысканы в пользу Истца, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО «Символ изобилия (ДЭЛЭЙ)» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции необоснованно взыскал долг в размере 55 304,30 руб., поскольку на момент вынесения решения долг составил 30 304,30 руб., что подтверждается актом сверки от 11.11.2014, а также платежными поручениями   №138 от 29.09.2014 на сумму 10 000 руб.  и  №149 от 13.10.2014 на сумму 15 000 руб.

2) Суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере  218232,59 руб., поскольку:

- Ответчик уведомил Истца о возврате ювелирных изделий в связи  невозможностью  реализации;

- по товарным накладным №18 от 07.04.2014 на сумму 52 161,11 руб. и  №22 от 07.04.2014 на сумму 84 503,32 руб. Ответчик вернул товар в адрес  Истца,  однако  последний  от получения товара умышленно уклонился;

- после возврата товара Ответчик обратился к Истцу с просьбой заключить мировое соглашение и получить возврат товара на сумму 136 664,43 руб.,

- 27.08.2014 Ответчик повторно отправил Истцу  посылкой товар на общую сумму 119428,66 руб.

Соответственно с учетом уточнения исковых требований суд первой инстанции должен был взыскать неустойку с суммы задолженности в размере 30304,30 руб., что составит 31 669,77 руб. (30 304,30 x 0,5% х 209дн = 31 669,77 руб.).

3) Ответчик не смог реализовать свои права, поскольку Истец принял возврат товара, из-за чего Ответчик не предоставил в суд заявление об уменьшении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4) В связи с отказом Истца от принятия возврата товара Ответчик не обязан платить проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 491,28 руб. за время просрочки оплаты за товар. Тем более, что проценты  исчислены с  неправильно определенной суммы основного долга в размере 199 732,96 руб.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 28.10.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец  представил отзыв на жалобу, в  котором  против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

20.01.2015 от Истца поступило «Дополнительное пояснение по делу», в  котором  он  признал факт  оплаты  Ответчиком части  задолженности в размере 25 000 руб., в том числе, по платежным поручения от 29.09.2014 в размере 10000 руб. и от 13.10.2014 в размере 15 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 21.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение, которое размещено на информационном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания в 15 часов 00 минут 21.01.2015 от Истца по системе «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Ответчика долга в размере 25 000 руб., которое подписано законным представителем ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» - директором Гутерманом А.Л.

Данное заявление рассмотрено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказ от исковых требований в данной части принят судом апелляционной  инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 28.10.2014 в связи с отказом от иска в данной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  в ходе исполнения условий договора поставки № 1153/12 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования Истца  признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в соответствующей части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.   

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 между ООО «КЮЗ «Топаз» (Поставщик) и ООО «Символ изобилия (ДЭЛЭЙ)» (Покупатель) был заключен договор поставки ювелирных изделий  №1153/12, согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю в период действия договора ювелирные изделия из драгоценного металла со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых (далее - изделия) в ассортименте, количестве и по свободным ценам, указанным в накладных, (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью указанного договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать изделия в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за поставленные изделия производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 3 календарных дней с момента получения изделий.

Согласно пункту 2.7 договора по истечении срока оплаты изделий, установленного пунктом 2.3 договора, и срока компенсации транспортных расходов (пункт 2.5) Поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сорок процентов годовых. Проценты начисляются при наличии соответствующего требования поставщика и исчисляются с момента истечения установленного срока для оплаты изделий до момента фактической оплаты изделий. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть выплачены в течение десяти банковских дней с даты направления поставщиком соответствующего требования.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что за нарушение Покупателем сроков оплаты изделий и транспортных расходов Поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены (полностью или в части) до дня фактической оплаты изделий.

По товарным накладным № ТрГ0005899 от 13.12.2013, № ТрГ0005935 от 13.12.2013 Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 224 895,11 руб.

Ответчик полученный  товар оплатил частично на сумму 25 162,15 руб.,  что подтверждается платежными поручениями: от 14.01.2014 № 2, от 28.02.2014  №33, от 13.03.2014  № 44, от 18.03.2014  № 53.

14.07.2014 Истец в адрес Ответчика направил предарбитражное уведомление № 60/юр с требованием погасить указанную задолженность, уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом согласно приложенному к уведомлению расчету.

Согласно пункту 2.7 договора размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2013 по 14.07.2014 составил 48 491,28 руб.

Согласно пункту 3.1 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.12.2013 по 14.07.2014 составил 218 232,59 руб.

Ответчик оплату указанных сумм не произвел.

Частичную оплату долга в сумме 25 000 руб. и возврат ювелирной продукции на сумму 119 428,66 руб. Ответчик произвел в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2014 № 135 и товарной накладной от 27.08.2014 № 102, в связи с чем  Истец уточнил свои требования.

Таким образом, апелляционный  суд считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Истцом требований в заявленном с учетом уточнения размере.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции Истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в  размере 25 000 руб., решение суда от  28.10.2014 в указанной части подлежит  отмене.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него неустойки в  размере  218 232,59 руб., так как:

- возврат Ответчиком товара в адрес Истца условиями договора не  предусмотрен (иных документов по согласованию такого возврата товара Ответчиком в материалы дела не представлено),

- доказательств совершения Ответчиком действия по заключению в  рамках дела № А31-7235/2014 мирового соглашения Ответчиком в материалы дела не  представлено.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что действия Истца  послужили препятствием для реализации Ответчиком своего права на   заявление об уменьшении