Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А28-3810/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

распредкоробки нет, жилы соединены методом «скрутки» (5 скруток) и изолированы изолентой» (л.д. 78), а также описания нарушений ПУЭ, допущенных при монтаже электропроводки, содержащегося в техническом заключении ООО «Транс» от 25.12.2013, нарушения Правил устройства электроустановок имелись именно в месте, где развился пожар.

Из заключения ООО «Транс», подтвержденного фотографическим материалами, которое не оспаривалось Предпринимателем, следует, что монтаж электропроводки помещения был произведен с грубым нарушением Правил устройства электроустановок (л.д.18-19). В частности, соединения кабелей частично выполнены методом скрутки, не установлены соединительные коробки, соединения были выполнены за гипсокартоном и не были доступны для обслуживания, электропроводка за подвесным потолком проложена без лотка или гофрированной трубы, светильники, имеющие металлический корпус, не были заземлены, электропроводка частично выполнены двухжильным кабелем, вместо трехжильного, каркас подвесного полка «Армстронг» не присоединен к нулевому защитному проводнику.

Исходя из пояснения к техническому заключению от 17.12.2014 № 7 и пояснений, данных экспертом ООО «Транс» Колобовым Александром Анатольевичем, допрошенным судом апелляционной инстанции (как лицо, участвовавшее в осмотре и составлении заключения, исследованного судом как письменное доказательство), выявленные в ходе осмотра помещения и непосредственно очага пожара нарушения Правил устройства электрооборудования самостоятельно и в своей совокупности могли стать причиной короткого замыкания в электрической сети и стать причиной пожара помещения. Неисполнение требования пункта 7.1.38 ПУЭ, т.е. отсутствие негорючих труб или коробов вокруг электропроводки, предназначенных для предотвращения распространения пожара, явилось причиной распространения огня в помещении.

Также эксперт ООО «Транс» Колобов А.А. пояснил, что имеется связь между указанными нарушениями и возникновением и распространением пожара, так как наличие скруток приводит к возникновению повышенного сопротивления в электрической цепи, нагреву проводников, а нахождение проводки вне лотка либо специальной трубы приводит к ситуации возникновения и распространения пожара.

Факт наличия нарушений ПУЭ в монтаже проводки Предпринимателем не оспорен, равным образом, не приведено доказательств того, что причинно-следственная связь между возникшим пожаром и указанными нарушениями отсутствует. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось, иные доказательства в опровержении позиции истца о факторах, повлиявших на возникновение и развитие пожара, Предпринимателем не представлены.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникновение и развитие пожара явилось следствием скрытых недостатков арендованного имущества, ответственность за которые несет Предприниматель в силу статей 209, 210, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также документами, представленными в материалы дела (л.д. 38-50), подтверждается наличие и размер ущерба, указанный размер ответчиком  не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя ущерба предполагается.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что проводка в помещении была смонтирована еще до его приобретения Предпринимателем, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как не может служить обоснованием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности применительно к рассматриваемым нормам права.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрев действия Общества в спорной ситуации, суд не усматривает из них фактов нарушений, которые способствовали возникновению и развитию пожара, на что указывал суд первой инстанции.

Так, то обстоятельство, что ранее в районе очага пожара было протекание воды с потолочного перекрытия не может свидетельствовать о наличии какого-либо нарушения со стороны Общества, так как объектом аренды является помещение на одном этаже, факт же протекания на потолке помещения напротив указывает на нарушения, допущенные владельцами иных помещений в здании.

Также судом первой инстанции указано на то, что из технического заключения № 638 следует, что менее чем за 1 час до пожара в электросети офиса произошло отключение электроэнергии (аварийный режим работы). После этого человек ушел из офиса домой, не отключив аппараты защиты (не обесточив электросеть офиса).

Вместе с тем, проанализировав условия договора, а также положения действовавших в спорный период Правил противопожарного режима, суд приходит к выводу о том, что данное указание, содержащееся в Техническом заключении, само по себе не может рассматриваться как нарушение.

Так, в силу пункта 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима) определено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Вместе с тем, тот факт, что электрооборудование здания находилось под напряжением, то есть не были отключены аппараты защиты и сеть офиса в целом, не может служить доказательством наличия противоправного бездействия, так как при решении вопроса о том, имели ли место нарушения, необходимо рассматривать то, какое конкретно оборудование находилось в помещении, было ли оно обесточено либо, если не было, обусловлено ли это его функциональным назначением и (или) требованиями инструкций.

Между тем, ответчиком не представлялись доказательства, позволяющие рассмотреть и установить данные обстоятельства, ввиду чего отсутствуют основания для выводов о каких-либо нарушениях со стороны истца.

Равным образом, указываемый судом первой инстанции пункт 3.2.4 договора, предусматривающий, что арендатор обязуется в случае аварий внутренних тепло-, энерго- и других сетей принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий не может служить основанием для выводов о том, что договором исключена ответственность арендодателя применительно к случаям, когда указанные аварии вызваны причинами, связанными со скрытыми недостатками объекта аренды.

Указание ответчика на заключенный между Обществом и ООО «Управляющая компания «Заря» договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.11.2009 как обоснование самостоятельной ответственности истца за электрические сети, необходимые для электроснабжения арендуемого помещения, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом скрытого характера прокладки сетей электроснабжения, а также характера имевших место нарушений Правил устройства электроустановок, их устранение фактически требовало бы новой прокладки (перекладки) сетей электроснабжения, что не укладывается в понятие надлежащей эксплуатации.

Кроме того, ссылаясь на данный договор, Предприниматель не указывает, какие конкретно мероприятия входили в обязательства Общества и не были им выполнены, что имело бы отношения к рассматриваемому случаю пожара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца было отказано в отсутствие оснований, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 13 870 рублей 10 копеек взыскивается в ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей 00 копеек взыскиваются в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская цифровая типография" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 по делу № А28-3810/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кировская цифровая типография» (ИНН: 4345264280, ОГРН: 1094345016468) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бересневой Натальи Дмитриевны (ИНН: 434547057008, ОГРН: 306434514600209) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская цифровая типография» (ИНН: 4345264280, ОГРН: 1094345016468) 543 504 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот четыре) рубля 88 копеек ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бересневой Натальи Дмитриевны (ИНН: 434547057008, ОГРН: 306434514600209) в доход  федерального бюджета 13  870 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бересневой Натальи Дмитриевны (ИНН: 434547057008, ОГРН: 306434514600209) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская цифровая типография» (ИНН: 4345264280, ОГРН: 1094345016468) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина