Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А28-3810/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А28-3810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рашева А.С., действующего на основании доверенности от 03.02.2014,

представителя ответчика Баранова М.А., действующего на основании доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская цифровая типография»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 по делу № А28-3810/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская цифровая типография» (ИНН: 4345264280, ОГРН: 1094345016468)

к индивидуальному предпринимателю Бересневой Наталье Дмитриевне (ИНН: 434547057008, ОГРН: 306434514600209)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская цифровая типография» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бересневой Наталье Дмитриевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 543 504 рублей 88 копеек материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно установленный независимой организацией ООО «Транс» факт грубого нарушения «Правил устройства электроустановок» при установлении ответчиком электропроводки арендуемого помещения. Ссылки суда на техническое заключение от 01.11.2013 № 638 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2013 необоснованы, поскольку при проведении проверки отделом надзорной деятельности МЧС и ФГБУ «СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» при МЧС России не исследовались гражданско-правовые документы и не определялось лицо, которое должно нести гражданско-правовую ответственность. Таким образом, заявитель указывает, что арендодателем были допущены нарушения норм и правил по эксплуатации электроустановок в помещении, невыполнение арендодателем должных и обязательных требований привело к короткому замыканию электропроводки под подвесным потолком и возникновению пожара. В работу установленного арендодателем до заключения договора аренды оборудования арендатор не вмешивался.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо противоправных действий. Также обязанность по содержанию сетей и обеспечению их безопасной эксплуатации возлагается на истца, поскольку  именно он является потребителем энергии. В ходе рассмотрения дела не установлены причины, по которым произошел аварийный режим работы оборудования.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Бересневой Натальей Дмитриевной (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировская Цифровая Типография» (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.11.2009 (далее - договор аренды, л.д.32-35), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение № 1г, площадью 56,8 кв.м, расположенное на первом этаже, пятиэтажного здания, по адресу: 610000, Кировская область, город Киров областной, улица Московская, 4 (пункт 1.1 договора аренды).

Передаваемое в аренду помещение предназначено для использования арендатором под офис и полиграфическое производство (пункт 1.2 договора аренды).

Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи.

Договор вступает в силу для сторон с даты его подписания и действует до 01.09.2010 (пункт 5.1 договора аренды).

В случае если ни одна из сторон договора не известила другую сторону письменно за 30 дней до окончания установленного срока аренды о своем нежелании продлить договор, то тогда договор аренды автоматически пролонгируется сроком на 11 месяцев на тех же условиях (пункт 5.2, 5.3 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 срок действия договора продлен до 31.04.2014.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что в период действия договора, а именно 28.10.2013, в спорном помещении произошел пожар.

06.11.2013 по факту проведенной проверки сообщения о пожаре, происшедшем 28.10.2013 в арендуемом помещении, старшим дознавателем ОД ОНД г. Кирова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе отражено, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (л.д.36). Данный вывод сделан на основании технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 01.11.2013 № 638 (л.д.72-79).

12.12.2013 по инициативе Общества проведена экспертиза монтажа электропроводки освещения в помещении на соответствии техническим нормам.

Из технического заключения от 25.12.2013 (л.д.18-29) следует, что электропроводка помещения смонтирована с грубыми нарушениями Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ).

21.01.2014 стороны подписали опись о фактическом материальном ущербе Общества (л.д.38). Размер ущерба определен истцом на основании стоимости имущества в соответствии с товарными накладными (л.д.17, 39-50). Общая стоимость поврежденного имущества в результате пожара по оценке истца составила 543 504 рубля 88 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что арендодателем были допущены нарушения норм и правил по эксплуатации электроустановок в помещении; невыполнение арендодателем должных и обязательных требований привело к короткому замыканию электропроводки над подвесным потолком и возникновению пожара. Данные недостатки арендатором не могли быть обнаружены и выявлены по причине того, что вся проводка была скрыта под подвесным потолком, контроль за ее надлежащим состоянием не входил в обязанности и область ответственности арендатора согласно заключенному договору. Все электрооборудование в помещении было установлено арендодателем до заключения договора аренды. В работу этого оборудования арендатор не вмешивался и не имел права производить какие-либо коррективы по условиям договора. Помещение в период действия договора в текущем или капитальном ремонте не нуждалось.

Указывая на то, что Предприниматель как арендодатель и собственник помещения несет ответственность за причиненные в результате пожара убытки ввиду несоблюдения своих обязанностей, наличия его вины в возникновении пожара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что в ходе проверки уполномоченных органов нарушений требований пожарной безопасности, фактов умышленных или неосторожных действий с огнем или иным источником повышенной опасности не установлено, лиц, виновных в возникновении пожара, не усматривается. Постановление и Техническое заключение не содержат выводов, свидетельствующих о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) действий (бездействия) со стороны собственника помещения (ответчика), которые повлекли за собой возникновение пожара и причинение ущерба истцу. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли в связи с заключение договора аренды обособленного помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору ответчиком истцу передано отремонтированное нежилое помещение для использования под офис и полиграфическое производство.

Таким образом, целью заключения договора аренды для арендатора является возможность пользования объектом аренды, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает помещение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пользование помещением арендатором должно быть безопасным, то есть при нормальных и естественных условиях эксплуатации помещение должно отвечать необходимым требованиям безопасности, как механической (например, технических конструкций, находящихся в помещении), так и технической (электро-, тепло- и т.д.).

Из акта приема-передачи (л.д. 34) следует, что переданное Предпринимателем Обществу помещение было оборудовано всеми необходимыми коммуникациями, в том числе в нем имелась электрическая энергия, в частности в акте указано, что электрическая система находится в исправном состоянии.

Исходя из объяснений представителей сторон, электрический щит находится в ведении Предпринимателя и Обществу не передавался, также материалами дела подтверждается, что электрическая проводка была смонтирована непосредственно над подвесным потолком (лежала на нем), а также за гипсокартонными перегородками.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Предприниматель подтвердил, что в период действия договора аренды необходимости в проведении ремонта не возникало, ввиду чего у Общества не было поводов и оснований для вскрытия потолков и стен, а также проверки состояния проводки.

Возражая против требований истца, Предприниматель ссылается на то, что о недостатках, которые имелись в монтаже электрической проводки над потолком переданного в аренду Общества помещении, он не знал, так как строительство здания, в котором находится данное помещение, осуществлялось иным лицом, в свою очередь несколько помещений в здании были приобретены Предпринимателем и использовались, в том числе, для целей передачи в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ущерб имуществу истца был причинен в связи с наличием скрытых недостатков в арендованном имуществе, ответственность за которые несет Предприниматель.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вне зависимости от того, каким именно субъектом осуществлялось строительство здания, оборудование его коммуникациями для Общества как арендатора лицом, лицом, являющимся стороной в обязательственном правоотношении по получению имущества в пользование, является именно Предприниматель.

Причиной пожара, как установлено в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» от 01.11.2013 № 638, явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

Как обоснованно указывает истец, исходя из формулировки вопросов, поставленных на разрешение эксперта, а именно «Где находится очаг пожара?» и «Какова причина пожара?»,  исследование и установление фактов нарушений Правил устройства электроустановок, иных нормативных документов не входило в предмет рассмотрения эксперта.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что факт отказа в возбуждении уголовного дела и отсутствия указаний на лицо, непосредственно виновное в возникновении пожара, сам по себе не указывает на то, что отсутствуют основания для наступления ответственности ответчика за убытки. В настоящем деле суд рассматривает вопрос о гражданско-правовой ответственности, основания которой определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом описания места пожара, содержащегося в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 01.11.2013, а именно указания на то, что «при ОМП установлено, что в конце коридора над навесным потолком (над установленным очагом пожара) были проложены медные 3-х жильные однопроволочные проводники Д=1,2 мм в полимерной оболочке и полимерной изоляции. В этом месте их оболочка и изоляция сгорели. В месте соединения данных проводников