Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А29-7495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом юридического лица.

         Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей  юридического лица является закрытым. При этом, руководитель филиала или подразделения юридического лица законным представителем не является.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный исполнительный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.08.2008 в отношении Общества был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица.

При неявке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридически значимым является обстоятельство о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола законного представителя юридического лица.

В качестве доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола в материалы дела представлено письмо от 06.08.2008 № 02-33/3367 направленное Обществу по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 5 адресованное директору Бугаеву Д.Ю. (л.д.41-42).

Принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, апелляционный суд, в то же время, отмечает, что такое извещение должно быть адресовано и направлено законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что руководителем Общества является генеральный директор Димитриев В.А. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом Общества (л.д. 66-84), согласно которого единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор; решением участника от 10.10.2007; приказом от 12.10.2007 №к/1.

В соответствии с учредительными документами Общества Бугаев Д.Ю. не признан руководителем юридического лица.

Таким образом, извещение от 06.08.2008 № 02-33/3367, направленное директору Общества Бугаеву Д.Ю. по адресу, не являющемуся юридическим адресом Общества, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества.

В Уставе Общества в качестве места нахождения Общества указан адрес: Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 64 (л.д. 67), по этому же адресу находится единоличный исполнительный орган Общества, которым является его генеральный директор.

Кроме того, в договоре № 1/б-Евр/Сык от 16.05.2008, на который ссылается заявитель, в качестве юридического адреса Общества указан адрес: Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 64.

Таким образом, доводы заявителя жалобы со ссылкой на договор № 1/б-Евр/Сык от 16.05.2008 о том, что фактический адрес Общества: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 5 и что руководителем Общества является Бугаев Д.Ю., противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что юридический адрес Общества Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 64 антимонопольному органу был известен, но извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по данному адресу ответчиком не направлялось.

Все необходимые уведомления (в том числе извещение от 06.08.2008 протокол от 27.08.2008, извещение от 03.09.2008 и постановление от 11.09.2008) направлены антимонопольным органом на имя директора ООО «Евростиль» Бугаева Д.Ю. по адресу: Сыктывкар, Октябрьский проспект, 5, где находится магазин Общества.

При таких обстоятельствах извещение Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.

Доводы УФАС о том, что на старшего менеджера Тарасову Н.С. в период с 01.07.2008 по 13.09.2008 было временно возложено исполнение обязанностей генерального директора Общества не свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку доказательств того, что уведомления адресованы и получены Тарасовой Н.С., в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела  следует, что по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 5 находится мебельный салон Общества, Бугаев Д.Ю. является директором мебельного салона. Из протокола судебного заседания (л.д.118) следует, что рабочее место Тарасовой Н.С. находится в офисе Общества по адресу:  Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 64.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьями 65, 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со  стороны УФАС при  производстве по делу об административном правонарушении, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Названные нарушения, допущенные антимонопольным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами,  участвовать в рассмотрении дела, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных  недостатков отсутствует. 

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 27.08.2008 составлен УФАС с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно,  он  не  может подтверждать событие административного правонарушения, и  не может  служить основанием для привлечения Общества  к административной ответственности, а значит, влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленное требование.

Ссылка антимонопольного органа на то, что обязанность по надлежащей доставке почтовых отправлений возложена на орган почтовой связи, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае извещения о времени  и месте составления протокола и рассмотрения дела направлены Управлением не по юридическому адресу общества и адресованы лицу, не являющемуся руководителем.

 Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Коми -   без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

        В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

        Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд        

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу         № А29-7495/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова