Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А82-6664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует принципам объективности, всесторонности, достоверности, научной обоснованности и полноты исследования.

Не согласившись с выводами эксперта, ТСЖ «Сокол-3» не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерной замене экспертной организации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела для рассмотрения ходатайства экспертной организации ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз» судом было назначено судебное заседание.

Ответчик по причине занятости представителя в ином судебном процессе явку обеспечить не смог, ходатайствовал об отложении. Вместе с тем, отложение судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Установив отсутствие уважительных причин неявки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел вопрос о замене экспертной организации по существу.

Возражения о замене экспертной организации с приложением обосновывающих их документов, ответчик имел возможность направить заранее, в связи с чем, довод о нарушении судом права ответчика на защиту подлежит отклонению.

Из определения от 12.03.2014 о замене экспертной организации следует, что смена эксперта произведена в целях избежания затягивания рассмотрения дела, соблюдения установленных сроков рассмотрения дела, поскольку ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз» указала, что возможность приступить к производству экспертизы появится не ранее июня 2014 года, в том время как ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» уже 10.06.2014 представило экспертное заключение в суд. Предвзятость экспертной организации какими-либо доказательствами не подтверждена, доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер.

При этом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание замены экспертной организации, не содержат указания на те обстоятельства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что данная замена привела к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, экспертное заключение от 05.06.2014  обосновано принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика на заключение, выполненное ООО «СтройПроект», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы. сведения о приглашении истца как на составление акта от 03.06.2013, так и для участия при производстве экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия протечек в период после июня 2013 года в материалы дела не представлено. В связи с чем, довод ответчика о том, что протечки явились следствием некачественного выполнения истцом работ, не подтвержден материалами дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В данном случае суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком технологии производства строительно-монтажных работ, либо несоблюдении им СНиП, либо использование некачественного сырья, материалов и изделий.

При этом суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, на основании изложенного выше встречные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы и расходов на представителя, заявляя об их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Товарищество обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере судебных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Таким образом, учитывая затраченное представителем время,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодателем не предусмотрено освобождение товарищества собственников жилья от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, кто является проигравшей стороной.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014  по делу № А82-6664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол-3»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак