Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А82-6664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А82-6664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол-3»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014  по делу № А82-6664/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН: 7604100392, ОГРН: 1067604092764)

к товариществу собственников жилья «СОКОЛ-3» (ИНН: 7603025840, ОГРН: 1037600206808)

о взыскании 126 000 рублей 00 копеек

по встречному иску товарищества собственников жилья «СОКОЛ-3» (ИНН: 7603025840, ОГРН: 1037600206808)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН: 7604100392, ОГРН: 1067604092764)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»

о взыскании 432 085 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – истец, ООО «СТС», Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья «Сокол-3» (далее – ответчик, ТСЖ «Сокол-3», Товарищество) о взыскании 126 00 рублей 00 копеек, в том числе 120 00 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Ильинская, 30, 6000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты выполнены работ, а также 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 к производству принято встречное исковое заявление ТСЖ «Сокол-3» к ООО «СТС» о взыскании 432 085 рублей 00 копеек убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, составляющих стоимость работ по исправлению недостатков.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора,  привлечено  ООО  «Жилищно  –  эксплуатационное управление».      Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014  исковые  требования ООО «СТС» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Сокол-3» отказано.

ТСЖ «Сокол-3» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт наличия протечек крыши жилого дома №30 по ул. Ильинская в г. Ярославле установлен актом осмотра от 03.06.2013 и строительно-техническим заключением ООО «СтройПроект». В ходе судебной экспертизы судом необоснованно произведена замена экспертной организации ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз» на ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», права заявителя нарушены, в том числе и тем, что суд при наличии доказательств уважительности неявки представителя ответчика, рассмотрел вопрос о замене эксперта в отсутствие ТСЖ «Сокол-3». Определение суда о замене экспертной организации немотивированно, необоснованно и незаконно, основания для смены экспертного учреждения у суда отсутствовали. Кроме того, по мнению ТСЖ «Сокол-3», не был соблюден принцип независимости эксперта, в связи с чем ответчик не согласен с заключением эксперта. Также заявитель ссылается на пояснения представителя третьего лица – Паутовой Н.М. о допущенных подрядчиком нарушениях в технологии выполнения работ. Кроме того, заявитель не согласен с размером судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы. Ссылается на отсутствие фонда, за счет средств которого расходы могли бы быть погашены и завышенную стоимость расходов по оплате услуг представителя.

ООО «СТС»  и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство ООО «СТС» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание (ч. 3 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома №30 по ул. Ильинская города Ярославля выявлено неудовлетворительное состояние кровли дома. Согласно данному акту на чердаке имеются протечки.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.05.2012 принято решение о выполнении капитального ремонта кровли жилого дома в летне-осенний период 2012 года.

17.07.2012 между ТСЖ «Сокол-3» (заказчик) и ООО «СТС» (Подрядчик) заключен договор подряда  №  17712 (далее - договор),  по условиям  которого  подрядчик обязуется  в  установленный договором  срок  выполнить  по  заданию  заказчика  работы  по  ремонту  кровли  здания жилого дома по адресу: г.Ярославль, ул.Ильинская, 30.

Все работы подрядчик обязан выполнить в объемах и за  цену  согласно  смете  №  17712  и  договору,  а заказчик обязан принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно  пункту  3.1  договора  сроки  выполнения  работ  определены  в  течение  20  рабочих  дней  с  момента  поступления  аванса  на  расчетный счет подрядчика. Стороны договорились, что стоимость работ и материалов составляет 375 847  рублей  39  копеек,  оплата  работ,  выполняемых  подрядчиком  осуществляется заказчиком  в  безналичном  порядке  путем  перечисления  денежных  средств  на расчетный  счет  подрядчика  по  следующей  схеме:  перед  началом  работ  заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ данного договора, в течение 3 банковских дней с момента получении заказчиком счета на предоплату от подрядчика. Окончательный  расчет  производится  после  окончательной  сдачи результатов  работ  подрядчиком  заказчику  в  течение  10  дней  с  момента  подписания акта выполненных работ и на основании представленного подрядчиком счета-фактуры с зачетом ранее произведенных платежей (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора после завершения работ подрядчик письменно извещает об этом заказчика и предоставляет акт приемки работ КС-2 и КС-3. заказчик в течение 5 дней с момента получения извещения подрядчика обязан осмотреть выполненную работу в присутствии представителя подрядчика и подписать акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору, устанавливаются на срок 48 месяцев с момента выполнения подрядчиком работ (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сторонами обязательств по договору виновная сторона  уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости нарушенного обязательства.

Во  исполнение  условий  заключенного  договора  истцом  выполнены согласованные  работы.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 №1, а также справка о стоимости работ от 30.08.2012  на сумму 375 847 рублей 39 копеек (т.1, л.д.17-21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец направил предарбитражное уведомление от 15.11.2012, в котором потребовал оплатить задолженность в сумме 120 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.22).

03.06.2013 представителями ООО «СтройПроект», ООО «ЖЭУ», ТСЖ «Сокол-3» с указанием на присутствие представителя ООО «СТС» был составлен акт осмотра кровли жилого дома №30 по ул. Ильинская, г. Ярославль, в котором зафиксированы недостатки, обнаруженные при осмотре кровли. Подпись представителя ООО «СТС», а также иные сведения о нем (фамилия, имя, отчество, должность) в указанном акте отсутствуют.

21.06.2013 ответчик направил истцу претензию от 17.06.2013 №1706/13, в которой указал, что 03.06.2013 комиссией в составе представителей ООО «Фронтон», ООО «ЖЭУ», ТСЖ «Сокол-3», ООО «СТС» было установлено, что ремонт крыши выполнен некачественно, сослался на выявленные дефекты, потребовал устранить  недостатки в рамках гарантийных обязательств (т.1, л.д. 99-100).

Для определения состояния кровельного покрытия жилого дома №30 по ул. Ильинская в г. Ярославле ООО «СтройПроект» по заказу ООО «ЖЭУ» выполнило строительно-техническое заключение от 03.07.2013 №68 (т. 1, л.д. 101-137).

Письмом от 08.10.2013 №810/13 ТСЖ «Сокол-3» сославшись на отказ ООО «СТС» от устранения недостатков отказалось от исполнения договора (т. 2, л.д.41). Письмо вручено представителю ООО «СТС» 10.10.2013 (т. 2, л.д. 44)

В обоснование размера встречных исковых требований ответчиком представлена локальная смета ООО «СтройПроект» на сумму 432 085 рублей 00 копеек (т.2, л.д. 3-4).

Указывая,  что  результат  работ  не  оплачен  ответчиком  в  полном  объеме,  истец обратился в суд с настоящим иском.   Основанием для предъявления встречного иска явились обнаруженные недостатки  работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон, основанных на договоре строительного подряда.

В силу статей 702, 740 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Установив факт выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, а также факт неполной оплаты принятых работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 120 000 рублей 00 копеек долга за выполненные работы и 6 000 рублей неустойки, 48320 рублей 00 копеек судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению ответчика, отказу судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильной инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам данной экспертизы эксперт пришел к выводу об отсутствии дефектов в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия.

Заключение  от 05.06.2014 №13/16 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем, сомнения в его достоверности отсутствуют. Заключение эксперта от 05.06.2014 №13/16 обоснованно