Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А31-5694/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утвержденных на 2006 год - Приказ Минфина России от 21.12.2005 № 152н, на 2007 год - приказ Минфина России от 08.12.2006  № 168н).

Из приложений к данным Указаниям следует, что полученные денежные средства относятся к жилищному и коммунальному хозяйству (коды функциональной классификации 0501, 0502), являются Поддержкой жилищного и коммунального хозяйства (целевые статьи 350 00 00, 351 00 00), субсидией (код расхода по функциональной классификации 197 - бюджетные средства, предоставляемые бюджетам другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов, не отнесенные к другим видам расходов), безвозмездными и безвозвратными перечислениями. В 2007 году данные средства имели код 801, 803 по функциональной классификации: Компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Учреждением внереализационных доходов на сумму 52 862 566 руб., произошедшей из-за невключения в состав внереализационных доходов средств, являющихся мерой социальной поддержки льготным категориям граждан, перечисленных на расчетный счет:

- ОАО «ТГК № 2» по договору от 01.10.2006 № 2000 в сумме 52 794 667,58 руб., в том числе: за 2006 – 440 566,91 руб., за 2007 – 43 094 472,52 руб.,  за 2008 – 5 289 628,15 руб.,

-  МУП «ИРКЦ по ОКП» в сумме 38 449,56 руб., в том числе: за 2006  - 16341,79 руб., за 2007 – 18 937,46 руб., за 2008  - 3 170,31 руб.,

-  поставщикам жилищно-коммунальных услуг в сумме – 29 449,36 руб., в том числе: за 2006  - 2 696,97 руб., за 2007 – 26 142,27 руб., за 2008 – 610,12 руб.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что Учреждение в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не включило бюджетные средства, полученных на покрытие убытков от реализации услуг населению по теплоснабжению по тарифам, установленным ниже себестоимости в сумме 10 310 482 руб., в том числе: в 2006 – 4 866 163 руб., в 2007  - 5 444 319 руб.

Из письма Департамента финансов Костромской области от 17.04.2012 №6-04/1682 следует, что в соответствии с нормативными правовыми актами Костромской области в период с 2006 по 2008 финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и приобретаемого топлива в домах, не имеющих центрального отопления, отдельным категориям граждан, осуществлялась за счет средств предусмотренных департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области законом Костромской области об областном бюджете на соответствующий год. Расходование указанных средств производилось территориальными органами социальной защиты в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год на основании заключенных с предприятиями (организациями), оказывающими жилищно-коммунальные услуги договорами. Перечисление средств с лицевых счетов территориальных органов социальной защиты населения, опеки и попечительства осуществлялось на основании счетов-фактур (счетов и актов оказанных услуг) и платежных поручений на перечисление средств на счета предприятий (организаций) оказывающих услуги.

Таким образом, принимая во внимание непредставление налоговым органом  доказательств нахождения спорных денежных средств в пользовании и распоряжении у налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для учета Учреждением средств, полученных  напрямую ОАО «ТГК №2», а также  другими  поставщиками  услуг  от Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г.Костромы. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья  249 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Учреждение в 2006-2007  реализовывало населению жилищно-коммунальные услуги по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом местного самоуправления на уровне, не покрывающем затраты на их оказание, вследствие чего выручка за реализуемые коммунальные услуги не покрывала расходы, связанные с ее оказанием, и хозяйственная деятельность заявителя являлась убыточной.

На территории города Костромы размеры платы за коммунальные услуги в 2006-2008 установлены постановлениями Главы города Костромы:

- № 915 от 25.03.2005 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением на территории города Костромы»,

- № 388 от 20.02.2006 «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы»,

- № 3972 от 08.12.2006 «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы»,

- № 3198 от 27.12.2007 «Об установлении размеров платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги на территории города Костромы».

В соответствии с Постановлением главы города Костромы № 1915 от 30.06.2006  «О возмещении разницы в тарифах теплоснабжающим организациям по отоплению и горячему водоснабжению жилищного фонда за январь, февраль 2006 года» Учреждение предоставляло расчеты сумм субсидий на возмещение разницы в тарифах по теплоснабжению в связи с применением государственных регулируемых цен в финансово-казначейское управление администрации г.Костромы.

Расчеты производились Учреждением исходя из разницы в тарифах, установленных Службой по тарифам и Администрацией г. Костромы, умноженной на объем отпущенной населению теплоэнергии в каждом месяце.

Согласно решению Думы г. Костромы от 26.04.2007 № 49 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета города Костромы на 2006 год», «Отчета об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета на 01 января 2007 года»  в 2006 Учреждение получило  по виду расходов «Поддержка коммунального хозяйства. Субсидии», код бюджетной классификации 925050235 10000197 денежные средства в размере 50 069 600 руб.

Согласно решению Думы г. Костромы от 26.06.2008 № 100 «Об исполнении бюджета города Костромы за 2007 год», «Отчета об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета на 01 января 2008 года»  в 2008 Учреждение получило  по виду расходов «Поддержка коммунального хозяйства. Компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек», код бюджетной классификации 92505023510000803 денежные средства в  размере 121 999 936 руб.

Согласно решению Думы г. Костромы от 28.05.2009 № 36 «Об исполнении бюджета города Костромы за 2008 год», «Отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01 января 2008 года» в 2008 Учреждение получило по виду расходов «Поддержка коммунального хозяйства. Компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Субсидии юридическим лицам», код бюджетной классификации 92505023510200006 денежные средства в  размере  74 329 000 руб.

По  информации, предоставленной  финансово-казначейским управлением администрации г. Костромы и Учреждением, в проверяемом периоде налогоплательщику было выделено субсидий на возмещение убытков на сумму 10310482 руб., в том числе: в 2006 -  4 866 163 руб.; в 2007 – 5 444 319 руб. по договорам с поставщиками ООО «КТЭК», ОАО «Костромская генерирующая компания», ОАО «Красная Маевка», Санаторий «Костромской», ЗАО «Мукомольный завод»,  ОАО «ТГК № 2»,  ООО  «Аграф-энергосервис».

Налогоплательщик, являясь муниципальным учреждением, полностью  финансируемым из средств местного бюджета, в отношении поступления и расходования целевых средств вел раздельный учет. В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что спорные денежные средства не являются целевыми поступлениями и, соответственно,  подлежат налогообложению, в обоснование которого налоговый орган ссылался, в том  числе, на  пункт 2 статьи 321 НК РФ.

 Непосредственное расходование полученных из бюджета денежных средств Учреждение произвело в соответствии с их целевым назначением, что налоговый орган не оспаривает. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Соответственно, следует признать правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что денежные средства в сумме 10 310 482 руб. являются целевыми бюджетными поступлениями, предоставлены Учреждению из местного бюджета исключительно с целью покрытия его убытков, вызванных применением льготных цен на коммунальные услуги, реализуемые населению,  что свидетельствует об отсутствии  оснований  для учета названной суммы для целей исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки Учреждения в виде разницы в тарифах возникли не в результате хозяйственной деятельности, направленной на получение налогоплательщиком  собственной экономической выгоды, а в результате реализации жилищно-коммунальных услуг с применением государственных регулируемых цен и тарифов с учетом выделенных субсидий на покрытие убытков, и льгот, предоставленных отдельным потребителям в силу положений федерального законодательства.

Кроме того, в отношении изложенной в жалобе позиции Инспекции апелляционный суд считает необходимым указать, что порядок учета спорных денежных средств, а также информация, предоставленная контрагентами  налогоплательщика по запросам Инспекции, в любом случае для целей  налогообложения  не  изменяют правового  статуса  спорных денежных  средств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (дело №А17-1853/2008)  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в названном Инспекцией  деле был рассмотрен спор по вопросу исполнения договора энергоснабжения,  что не  имеет  правового значения для рассмотрения дела №А31-5694/2010.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального  права, а  также  исходя  из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней  доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 по делу №А31-5694/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН:1044408640902) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных