Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А28-8882/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Акт взаимозачета от 28.06.2010 № 1, которым произведен расчет по договору купли-продажи между продавцом и покупателем, конкурсным управляющим в рамках дела № А28-8882/2011 не оспаривался, размер убытков конкурсным управляющим документально не обоснован, и носит вероятностный характер.

Кроме того, как усматривается из имеющихся материалов, 27.02.2013 в отношении ООО «Вятэнергомонтаж» принято заявление о признании должника банкротом; 15.07.2013 в отношении ООО «Вятэнергомонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение; 17.03.2014 ООО «Вятэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, доводы о том, что в случае надлежащего исполнения Увашевым С.Т. обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: своевременного обращения с заявлением о признании сделки недействительной и последующим признанием судом сделки недействительной денежные средства поступили бы в конкурсную массу общества, являются предположительными.

Под убытками в настоящем споре заявитель и ФНС России понимают сумму не поступивших в конкурсную массу должника денежных средств.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется в целях восстановления нарушенных прав и интересов участников, в том числе должника и кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, определения арбитражного суда от 30.12.2013 № А28-8882/2011-140, на дату заседания в суде первой инстанции вознаграждение конкурсных управляющих (Увашева С.Т. и Нечаевой Л.Н.), почтовые и иные расходы за процедуру составляют более 900 тыс.руб., задолженность по заработной плате (2 очередь) - более 200 тыс.руб. В судебном заседании представители ФНС России также указали на наличие текущей задолженности по налогам и сборам в пределах 48 тыс.руб. Данные денежные требования должником не погашены.

Следовательно, поступление в конкурсную массу должника любых денежных средств пойдет на удовлетворение первоочередных текущих платежей, в том числе выплату вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему - Увашеву С.Т.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием Увашева С.Т. и возникшими у должника и кредиторов убытками (не поступлениями денежных средств в конкурсную массу ООО «Техпоставка»).

В данном случае отсутствует совокупность необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, а именно: наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 по делу    № А28-8882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» Нечаевой Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева