Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А28-8882/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2015 года

Дело № А28-8882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Нечаевой Л.Н.,

арбитражного управляющего Увашева С.Т.,

представителя уполномоченного органа Гиревой О.Л., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» Нечаевой Лидии Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 по делу № А28-8882/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ОГРН 1044313526696, ИНН 4345094335) Нечаевой Лидии Николаевны

к Увашеву Сергею Тулешевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», страховое открытое акционерное общество «ВСК»

о взыскании 1 023 194 руб. 44 коп. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее – должник, ООО «Техпоставка», общество) Нечаева Лидия Николаевна (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании в рамках дела о банкротстве с предыдущего конкурсного управляющего Увашева Сергея Тулешевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий) убытков в размере 1 023 194 руб. 44  коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Нечаева Л.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не исполнил требование уполномоченного органа об оспаривании сделок должника, данное бездействие привело к тому, что в дальнейшем при обжаловании конкурсным управляющим сделок должника ему было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Таким образом, факт причинения убытков и наличие причинной связи подтверждается не поступлением денежных средств от признания сделки недействительной и применения последствий признания сделки недействительной. Наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникновением убытков доказаны ранее вынесенными судебными актами, которые имеют преюдициальное значение. Уполномоченным органом представлены доказательства движения денежных средств по счетам ОАО «Вятэнергомонтаж», что доказывает полную вероятность получения  денежных средств по оспариваемой сделке.

Увашев С.Т. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что 24.04.2012 на собрании кредиторов должника поднимался вопрос о включении в повестку дня вопроса «Провести анализ сделки по отчуждению имущества ООО «Техпоставка» - здание мастерской ОГМ УАТ», однако большинством голосов данный вопрос снят с повестки дня собрания кредиторов. Кроме того, после представленных арбитражным управляющим собранию кредиторов информации о данных сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданско-правовую ответственность третьих лиц в порядке абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве со стороны представителя уполномоченного органа претензий и требований по обжалованию сделки не поступило. Решение собрания кредиторов от 24.04.2012 не обжаловано. Также ответчик указывает, что данная сделка не подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена должником в течение более года до принятия заявления о признании банкротом. Решения собрания кредиторов об оспаривании сделки не было ни до истечения срока исковой давности, ни после него. При открытии конкурсного производства в отношении должника в ноябре 2011 года налоговый орган своим правом по подаче заявления о принятии обеспечительных мер для возмещения за счет имущества должника обязательных платежей не воспользовался. В момент заключения сделки законодательство о банкротстве по отношению к должнику не применялось, факт совершения сделки в 2010 году был известен уполномоченному органу из отчетности общества, однако им не были предприняты соответствующие меры. Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего, признаки которого в данном деле не усматриваются, является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Федеральная налоговая служба России (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в письменном мнении по апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Увашева С.Т. убытки в заявленном размере, указывает, что Увашев С.Т. являлся ликвидатором общества, в связи с чем считается заинтересованным лицом. В соответствии с подпунктом 4 Постановления № 62 не проанализировал сделку, а скрывал, пояснения дал только когда уполномоченный орган указал на оспаривание данной сделки. Необоснованным является вывод суда о вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу и возможности оспаривания сделки. Преюдицией вины арбитражного управляющего является удовлетворенная жалоба налогового органа по не оспариванию сделки (дело      № А28-8882/2011-180/20-255).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, Увашев С.Т., представитель ФНС поддержали свои требования и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменном мнении по жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 ликвидируемый должник –   ООО «Техпоставка» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Увашев С.Т.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011 № 237.

ФНС обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании неразумными и необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате оценки имущества, не принадлежащего должнику, в сумме 11 000 руб., а также отстранении Увашева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпоставка», так как он входит в перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, требования уполномоченного органа удовлетворены частично, Увашев С.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Основанием для отстранения Увашева С.Т. явились обстоятельства, препятствующие утверждению Увашева С.Т. конкурсным управляющим ООО «Техпоставка», кроме того, заявление  ФНС России в части признания неразумными и необоснованными расходов конкурсного управляющего Увашева С.Т. по оплате оценки имущества, не принадлежащего должнику, в сумме 11 000 руб.; а также в части незаконного и необоснованного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника признано судом обоснованным.

16.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Нечаева Лидия Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО «Техпоставка» Нечаева Л.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 09-14/10 от 28.06.2010 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата действительной стоимости имущества в размере 1 023 194 руб. 44  коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что Увашщев С.Т., являясь конкурсным управляющим общества своим бездействием в виде не обжалования сделки должника, причинил убытки ООО «Техпоставка», обратилась в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, мнения на нее, и, заслушав конкурсного управляющего должника, арбитражного управляющего Увашева С.Т., представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

При этом законодатель предусмотрел, что ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей и убытками, причиненными должнику или кредиторам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013 установлено ненадлежащее исполнение Увашевым С.Т. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Техпоставка».

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.

Вместе с тем, сумма, указанная в виде убытков, составляет договорную цену имущества, реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2010 № 09-14/10.

Из материалов дела № А28-882/2011-131 (по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника), с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, однозначно не следует, что в случае обращения конкурсного управляющего в суд с соблюдением всех процессуальных сроков, суд удовлетворил бы требование конкурсного управляющего и сделка купли-продажи была бы признана недействительной на основании статьи