Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А29-3637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22).

Договор купли-продажи подписан сторонами сделки в ноябре 2001 года, то есть уже после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право собственности продавца, а также его переход к истцу (покупателю) должны были быть зарегистрированы в установленном порядке, вместе с тем, доказательства в подтверждение предпринимаемых сторонами сделки действиях, направленных на регистрацию прав в отношении спорного объекта недвижимости, не представлены. Отсутствие зарегистрированного права продавца на спорное имущество на дату совершения сделки, которая, по мнению истца, является основанием для возникновения у него права собственности, влечет за собой отказ в удовлетворении иска о признании права собственности. 

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства возникновения права собственности продавца (СПК «Сыктывкарский») на спорный объект недвижимости суду не представлены, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о создании недвижимого имущества и возникновении на него прав продавца до вступления в действие Федерального закона №122-ФЗ. Также как и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация прав на спорный объект.

В связи с чем, не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о применении при рассмотрении настоящего дела по аналогии закона, регулирующего сходные правоотношения, а именно пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 №1395/09, на которое ссылается заявитель, в частности, указывает на возможность применения положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии при наличии подтвержденного государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости за продавцом. Как указано выше, в рассматриваемом деле такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, представленные материалы дела бесспорно не свидетельствуют о том, что объект недвижимости, права на который просит зарегистрировать истец, входит в единый имущественный комплекс продавца, являющийся предметом сделки купли-продажи. Договор купли-продажи не позволяет с достоверностью идентифицировать спорное имущество, отсутствуют конкретные признаки имущества, позволяющие установить тождество объекта со спорным недвижимым имуществом (зданием гаража-мастерской). Также отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора в части рассматриваемого в данном деле объекта.

Регистрация права собственности истца в отношении иных объектов договора сама по себе не может являться основанием для вывода о доказанности права собственности продавца в отношении спорного имущества, определенного идентифицирующими признаками.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014  по делу № А29-3637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак