Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А28-5667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственных операций ООО «Оникс» проводило расчеты и экспертизу расчета нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по сетям Предприятия по договору от 29.01.2008 (листы дела 11-13 том 29). Данная сделка была проверена налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки за 2008 год (листы дела 44-66 том 29). Также в 2009 году ООО «Оникс» производило работы для других организаций (ООО «УПТК-Гирсово»,  «Зверохозяйство «Вятка») (листы дела 49-53 том 28).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Оникс» являлось действующей организацией, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, могло выполнять спорные работы для Предприятия, в том числе в проверяемый период.

Довод Инспекции о том, что наличие лицензии не свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ ООО «Оникс», подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в совокупности.

Из материалов дела видно, что для выполнения спорных работ ООО «Оникс» привлекало ООО «Энертех», ООО «СИЛ», ООО «Кировэнергомонтаж», ООО «Гидроэлектромонтаж», ЗАО «СпецКИПавтоматика», Предпринимателя Шихова М.В. (листы дела 146-147 том 24, листы дела 53-58, 103-142, 144 том 28, лист дела 20 том 29).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Предприятия Шерстобитова Е.В. (начальник службы по контролю за транспортом и потреблением электроэнергии), Царикова В.С. (начальник отдела по правовому обеспечению и управлению персоналом), Крупин М.А. (начальник планово-экономического отдела) подтвердили факты заключения спорных договоров подряда, дали пояснения по обстоятельствам их заключения (согласования) (листы дела 2-15, листы дела 88-92 том 25). Шерстобитова Е.В. пояснила, что общалась на совещаниях с главным инженером ООО «Оникс» Морозовым, объемы и качество работ принимались комиссионно, составлялся акт рабочей комиссии, ей не известно выполнялись спорные работы силами ООО «Оникс» или с привлечением субподрядчиков (листы дела 3, 4 том 25). Куклина О.И. (заместитель главного инженера) дала аналогичные пояснения (листы дела 69-70 том 25).

Шерстобитов А.В. (инженер службы СКТ и ПЭ) пояснил, что работы по монтажу АСКУЭ на границе балансовой принадлежности с потребителями выполняло ООО «Оникс», из представителей ООО «Оникс» он знаком с Леонтьевым, Поповым, Морозовым, общался с монтажниками ООО «Оникс», об организациях ООО «Энертех», ООО «СИЛ» ему ничего не известно (листы дела 3-4 том 30).

Леонтьев Р.В. (до ноября 2009 года также директор ООО «Оникс») пояснил, что непосредственно хозяйственной деятельностью ООО «Оникс» руководил Шахбанов М.М. (учредитель ООО «Оникс»). При этом Леонтьев Р.В. указал, что ООО «Оникс» выполняло работы для Предприятия, в процессе работы Леонтьев общался с сотрудниками Предприятия – Охорзиным, Зыковым, Плюсниным; вопросами заключения спорных договоров он не занимался, но документы подписывал, также участвовал в совместных совещаниях между Предприятием и ООО «Оникс». Свидетель указал, что монтаж оборудования и пусконаладка производилась собственными силами ООО «Оникс», доработка программного обеспечения организацией из г. Томска, в проведении качества электроэнергии участвовало ООО «СИЛ», частично ООО «Оникс». Численность ООО «Оникс» в 2009 году была примерно 12 человек, персонал был передан по договору аренды от ООО «Энертех» и осуществлял установку электрооборудования и пусконаладочные работы, материалы принадлежали ООО «Оникс». Также ООО «Оникс» заключило договор с ООО «СИЛ», которое выполняло работы по периодическим испытаниям качества электроэнергии в распределительных сетях Предприятия (листы дела 56-62 том 25).

Лаптева О.С. (бухгалтер ООО «Оникс», ООО «Энертех») пояснила, что ООО «Энертех» занималось сдачей внаем персонала, ООО «Оникс» - монтажом электрооборудования; единственным контрагентом ООО «Энертех» было ООО «Оникс», контрагентами ООО «Оникс» были Предприятие, зверохозяйство «Вятка», Гирсовский ПК ДСМ, ООО «Русский свет», ООО «Кристалл», ООО «СИЛ», ООО «Энерготеплоучет», организация из г.Томска (поставщики). ООО «Оникс» несло расходы по приобретению материалов, оборудования для монтажа, расчетам по зарплате с ООО «Энертех», аренде помещения, налогам и т.д. (листы дела 63-67 том 25).

Мусихин С.А. (инженер-наладчик ООО «Энертех» до 2010 года) по взаимоотношениям между ООО «Оникс» и ООО «Энертех» пояснил, что он выполнял пусконаладочные работы по системе АСКУЭ; в период 2008-2009 годов проводились работы по установке электрических счетчиков, трансформаторов и иного оборудования Предприятия, договор был заключен между Предприятием и ООО «Оникс», ответственным за ведение журнала выполненных работ был Морозов М.В. – главный инженер и Потапов. Предприятие осуществляло координацию действий ООО «Оникс», ООО «Энертех» (листы дела 33-36 том 25).

 Морозов М.В. (технический директор ООО «Энертех») указал, что ООО «Энертех» предоставляло ООО «Оникс» персонал, который выполнял работы по установке электрооборудования, пусконаладочные работы для Предприятия, у ООО «Энертех» не было имущества и оборудования, материалов, все приобреталось на ООО «Оникс». Морозов М.В. пояснил, что между Предприятием, ООО «Оникс», ООО «Энертех» проводились совместные совещания, если технические, то от ООО «Оникс» присутствовал Морозов М.В., на экономических совещаниях от ООО «Оникс» присутствовал Шахбанов, Леонтьев (листы дела 46-50 том 25).

Кузьмичев В.В. (директор ООО «СИЛ» в 2008-2009 годах) пояснил, что ООО «СИЛ» выполняло для ООО «Оникс» работы по периодическим испытаниям качества электроэнергии, выполнять работы предложило ООО «Оникс», инициатором заключения договоров было ООО «Оникс», работа в 2008 году была совместной, часть работы выполнялась ООО «Оникс», часть - ООО «СИЛ» (листы дела 76-87 том 25).

Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей работники (должностные лица) Предприятия, ООО «Оникс», а также ООО «Энертех» и ООО «СИЛ» подтвердили факт выполнения спорных работ ООО «Оникс», в том числе с привлечением субподрядчиков.

Из пояснений указанных лиц, в том числе работников ООО «Энертех», ООО «СИЛ», не следует, что фактически отношения по выполнению спорных работ сложились между Предприятием и ООО «Энертех», ООО «СИЛ».

То обстоятельство, что часть работ выполняли работники ООО «Энертех», переданные по договору аренды персонала ООО «Оникс», часть работ выполняло ООО «СИЛ», не свидетельствует о том, что хозяйственные операции между Предприятием и ООО «Оникс» носили формальный характер. В данном случае всеми представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорные хозяйственные операции имели место между Предприятием и ООО «Оникс», Предприятие приобретало спорные работы именно у ООО «Оникс», другие организации не выполняли для Предприятия спорные работы, а являлись контрагентами ООО «Оникс».

Ссылка Инспекции на то, что договор аренды персонала не представлен, доводы Инспекции не подтверждает, поскольку в материалы дела представлены письма, свидетельствующие о том, что ООО «Оникс» заключало с НАНОО Учебный центр «Энергетик», НОУДПО «Учебный центр «Охрана труда» договоры на обучение на курсах повышения квалификации лиц, ответственных за электрохозяйство, по охране труда и пожарно-техническому минимуму, соответствующие договоры, документы об оплате (листы дела 22, 24, 101-114 том 29). В материалы дела представлена переписка между Предприятием и его контрагентом, касающаяся различных вопросов, возникавших в ходе выполнения ООО «Оникс» рассматриваемых работы, в том числе письма ООО «Оникс» о допуске на объекты работников, протоколы совещаний с участием представителей ООО «Оникс» по решению вопросов, связанных с выполнением спорных работ (том 3). 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе пояснениями свидетелей) подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что ООО «Оникс» располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ.

Доводы Инспекции о том, что документы, представленные Предприятием в подтверждение проведения отбора контрагентов в целях заключения договоров подряда, были составлены формально, подлежат отклонению как несостоятельные.

 Из пояснений работников Предприятия следует, что ими изучались возможности выполнения спорных работ несколькими организациями - «ПРЭСКО», «КОНТИНИУМ», ОАО «Энергобаланс», ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» (пояснения Шерстобитова А.В., Куклиной О.И.) (листы дела 3-4, 8-11 том 30). Согласно пояснениям Михайлова М.В. (заместитель генерального директора по экономике и финансам) вопрос выбора контрагента находится в компетенции директора (лист дела 5-7 том 30).

Также следует отметить, что в данном случае до начала рассматриваемых хозяйственных операций у Предприятия имелись хозяйственные отношения с ООО «Оникс».

Доводы Инспекции о том, что стоимость спорных работ превышает рыночные цены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку проверку правильности применения цен по рассматриваемым сделкам с соблюдением требований статьи 40 Кодекса налоговый орган не проводил; представленные Инспекцией сведения о стоимости работ в других организациях, а также справка об исследовании документов на предмет определения достоверности сметной стоимости спорных работы об этом не свидетельствуют, не подтверждают несоответствие цен рыночным.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы Предприятие действительно приобретало у ООО «Оникс». Оснований считать, что документы, представленные Предприятием в подтверждение затрат и вычетов, содержат недостоверные сведения, не имеется.

Затраты, которые заявлены налогоплательщиком в виде стоимости спорных работы, фактически им понесены; работы, отраженные в представленных налогоплательщиком документах, все фактически выполнены.

Следовательно, не имеется правовых оснований для уменьшения налоговым органом стоимости спорных работ.

В части стоимости работ по проведению периодических испытаний качества электроэнергии в распределительных электрических сетях судом первой инстанции правильно отмечено и налоговым органом не опровергнуто, что по договору между Предприятием и ООО «Оникс» выполнены работы по проведению испытаний качества электроэнергии в 61 центре питания электроэнергии (183 измерения), по договору между ООО «Оникс» и ООО «СИЛ» проведена только часть испытаний; техническими заданиями к договорам, заключенными между ООО «Оникс» и ООО «СИЛ», предусмотрено выполнение ООО «СИЛ» только одного из десяти этапов работ, что также подтверждается пояснениями руководителя ООО «СИЛ» Кузмичева В.В., руководителя ООО «Оникс» Леонтьева Р.В.

В связи с этим сравнение налоговым органом стоимости работ, выполненных ООО «СИЛ» по договору подряда, заключенному с ООО «Оникс», со стоимостью работ по договору подряда, заключенному между Предприятием и ООО «Оникс», является неправомерным.

Ссылки Инспекции на пояснения руководителя ООО «Оникс» Леонтьева Р.В. о том, что работы по испытаниям качества электрической энергии не требовали существенных затрат, как на доказательство завышения стоимости работ по сертификации электроэнергии, предъявленной ООО «Оникс» Предприятию, судом апелляционной инстанции не принимаются. Стоимость работ была определена (согласована) Предприятием и ООО «Оникс» в соответствующих документах (договоре подряда, актах формы КС-2, справках формы КС-3), в том числе подписанных Леонтьевым Р.В. Доказательств того, что стоимость работ указанная в данных документах не соответствует действительности, а также не является рыночной, Инспекцией не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Также из материалов дела видно, что собственником имущества в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова было дано согласие Предприятию на совершение крупной сделки с ООО «Оникс» (договора подряда от 10.11.2008 № 267-23/08) (распоряжение от 22.01.2009 № 32, лист дела 44 том 2).

На основании приказа начальника УДМС г. Кирова от 02.04.2008 № 12 проводилась проверка на предмет использования муниципального имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, в которой (акт проверки от 24.06.2008) оценивался вопрос заключения договора от 29.02.2008 № 48-23/08 между Предприятием с ООО «Оникс». Согласно письму заместителя главы администрации МО «Город Киров» от 27.06.2008 все сделки, указанные в акте проверки Предприятия, признаны обоснованными с точки зрения целесообразности (листы дела 45-48 том 28).

В связи с этим ссылки Инспекции на то, что рассматриваемые сделки не были согласованы с собственником имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.

Доводы Инспекции о том, что Предприятие знало о возможности проведения ООО «СИЛ» испытаний качества электроэнергии и могло напрямую обратиться с предложением о заключении договора на проведении данных работ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что Предприятие имело возможность заключить спорную сделку с ООО «СИЛ».

Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать сделки налогоплательщика с позиции оценки экономической целесообразности. 

Доводы Инспекции о том, что в качестве результата работ по разработке проектного задания и проектной документации Предприятием представлена документация, выполненная на основе документации, разработанной ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия», подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Пояснения Шерстобитова А.В. (инженер службы СКТ и ПЭ Предприятия) и Морозова С.П. (руководитель ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия») такими доказательствами не являются. Анализ документации, разработанной ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» и ООО «Оникс», а также предмета договоров подряда, заключенных Предприятием с указанными организациями, в ходе налоговой проверки не проводился.  Работы, выполненные ООО «Оникс», ни по документам, ни фактически, не совпадают с работами, выполненными ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия».

Ссылки Инспекции на характер расчетов между Предприятием, ООО «Оникс», ООО «СИЛ», ООО «Энертех», судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Предприятием контрагенту – ООО «Оникс» в счет оплаты выполненных работ, в дальнейшем были возвращены Предприятию, не представлено. Основания считать, что рассматриваемые сделки между Предприятием и ООО «Оникс» носили безвозмездный характер, отсутствуют. Характер расчетов не свидетельствует об отсутствии факта совершения операций между ООО «Оникс» и Предприятием.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Оникс», ООО «Энертех» располагались по одному адресу, находились в непосредственном подчинении у Шахбанова М.М., директором ООО «Оникс», ООО «Энертех» являлся Леонтьев Р.В., который фактически подчинялся Шахбанову М.М., что ООО «Оникс» и ООО «Энертех» фактически являлись одной организацией, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о получении Предприятием необоснованной