Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А28-5667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2015 года

Дело № А28-5667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей:

заявителя: Червоткина Д.Б. по доверенности от 15.05.2014,

заинтересованного лица: Перескоковой О.В. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2014 по делу №А28-5667/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, заявитель жалобы) от 23.01.2014 № 25-39/35 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 145 005 рублей, налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 8 292 759 рублей, пени по налогам в сумме 4 448 533 рублей 38 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 145 005 рублей, налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 8 292 759 рублей, пени по налогам в сумме 4 448 533 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Предприятие необоснованно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты на выполнение работ по созданию автоматизированной системы коммерческого учета на границах балансовой принадлежности с потребителями (далее – АСКУЭ) и по проведению периодических испытаний качества электроэнергии в сумме, превышающей, по мнению Инспекции, фактически понесенные расходы, в результате включения в цепочку хозяйственных отношений ООО «Оникс». Инспекция считает, что работы по созданию системы АСКУЭ были фактически выполнены ООО «Энертех», работы по проведению испытаний – ООО «СИЛ».

При этом Инспекция ссылается на то, что руководителями ООО «Оникс» и ООО «Энертех» являлись одни те же лица; указанные организации были зарегистрированы в одно и тоже время, находились по одному адресу; у ООО «Оникс» отсутствовал персонал для выполнения работ; руководитель ООО «Оникс» фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность; сделка между Предприятием и ООО «Оникс» по созданию АСКУЭ не была согласована с собственником имущества; отбор контрагентов для выполнения спорных работ Обществом проводился формально. Инспекция указывает, что Предприятие могло напрямую обратиться к ООО «СИЛ» с предложение заключить договор на выполнение работ, поскольку знало о возможности проведения данных работ ООО «СИЛ». Также Инспекцией установлено, что ООО «Оникс» производило расчеты с ООО «Энтертех», ООО «СИЛ» после поступления денежных средств от Предприятия, денежные средства обналичивались бухгалтером ООО «Оникс» или перечислялись на расчетные счета фирм «однодневок». Заявитель жалобы считает, что Инспекцией были представлены доказательства превышения стоимости спорных работ над рыночными ценами, указывает, что сметная документация по спорным работам не соответствует сметным нормативам, действующим в спорный период, сметная стоимость работ определена недостоверно.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты проверки отражены в акте от 08.10.2013 № 25-39/192.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.01.2014 № 25-39/35 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 700 рублей. Данным решением Предприятию предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 20 437 764 рублей налогов, 4 448 533 рублей 38 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 29.04.2014 № 06-15/04872 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные работы были выполнены при участии контрагента Предприятия – ООО «Оникс».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 - 2011 годы (в виде сумм начисленной амортизации) затраты на приобретение работ у ООО «Оникс» по созданию АСКУЭ (в сумме 12 400 452 рублей 68 копеек не приняты налоговым органом), при исчислении налога на прибыль за 2009 год затраты на приобретение работ у ООО «Оникс» по проведению периодических испытаний (в сумме 29 063 339 рублей 29 копеек не приняты налоговым органом), а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года, предъявленному в стоимости указанных работ по указанным операциям (в общей сумме 12 145 005 рублей не приняты к вычету налоговым органом).  

Основным видом деятельности Предприятия в проверяемом периоде являлась передача электроэнергии по электрическим сетям и осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Предприятие заключило с ООО «Оникс» следующие договоры:

- договор подряда от 29.02.2008 № 48-23/08, по условиям которого ООО «Оникс» обязуется выполнить работы по созданию автоматизированной системы коммерческого учета на границах балансовой принадлежности с потребителями, подключенными к сетям Предприятия (АСКУЭ).  Общая сметная стоимость работ составила 143 297 835 рублей 45копеек;

- договор подряда от 10.11.2008 № 267-23/08, по условиям которого ООО «Оникс» обязуется выполнить работы по проведению периодических испытаний качества электроэнергии в распределительных электрических сетях. Сметная стоимость работ составила 42 011 940 рублей 36 копеек (листы дела 1-11, 19-27 том 2).

Факт выполнения указанных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ, соответствующими отчетами по предпроектному исследованию, рабочими проектами, актами приемки в опытную эксплуатацию системы АСКУЭ (тома 4-22).

На оплату выполненных работ ООО «Оникс» выставило в адрес Предприятия счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в 2009 году основное средство, затраты на создание которого в том числе составили спорные работы по созданию АСКУЭ, введено Предприятием в эксплуатацию, не оспаривается период и порядок начисления налогоплательщиком амортизации по этому основному средству; налоговым органом также не оспаривается реальность проведения периодических испытаний, затраты на приобретение работ о проведении которых подлежат принятию в состав затрат единовременно в 2009 году. Материалами дела подтверждается, что спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемым операциям подлежат применению (относятся) в налоговые периоды 2009 года. При этом Инспекция не принимает в целях исчисления налога на прибыль только часть затрат налогоплательщика по созданию АСКУЭ и по проведению периодических испытаний качества электроэнергии, уменьшая стоимость этих работ до предлагаемой налоговым органом суммы.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорные работы связаны с осуществлением Предприятием хозяйственной деятельности.

Доводы Инспекции о том, что работы по созданию АСКУЭ и по периодическому испытанию качества электроэнергии фактически были выполнены ООО «Энертех» и ООО «СИЛ» (соответственно), судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Оникс» установлено, что с 04.05.2009 учредителем организации являлся Шахбанов М.М., директором с 18.09.2007 по 25.01.2010 –Леонтьев Р.В.

Доказательств того, что существовали особые обстоятельства регистрации ООО «Оникс», что руководитель организации фактически не имел отношения к ее деятельности, подписание счетов-фактур и других документов осуществлено не руководителем и не уполномоченным на подписание документов (неустановленным) лицом, налоговым органом не установлено и не представлено.

ООО «Оникс» имело лицензию от 04.12.2007 на выполнение спорных работ (листы дела 12-13 том 2). Из выписок по расчетным счетам ООО «Оникс» видно, что организация осуществляла расчеты за работы, услуги, товары, оборудование, технику, аренду, уплачивало налоги, страховые взносы (листы дела 129-159 том 25).  

До рассматриваемых