Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А31-1228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признан обоснованным довод ответчика об отсутствии сходства размещенных на товарах изображениях с персонажами аудиовизуального произведения.  

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком спорных объектов авторских прав, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно использовал  изображение персонажей «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного фильма), следует рассматривать как одно правонарушение.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Фактически ответчиком реализовано два вида товара, на которых размещены персонажи аудиовизуального произведения, исключительные права на которые в управление истцу – футболки и майки.

Кроме того, из материалов дела следует, что все товары, на которых размещены товарные знаки, принадлежащие ООО «Маша и Медведь» приобретены в один день – 05.11.2013 в двух торговых точках ответчика. Приобретение товара осуществлялось в период с 12 час. 41 мин. до 16 час. 56 мин., то есть в пределах 4 часов одного дня с небольшими промежутками.

Действия ответчика в данном случае представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже двух видов товара, с воспроизведением на нем изображений персонажей «Маша» и «Медведь». При этом, приобретение товара истцом в течение  одного дня с непродолжительными промежутками времени, судом расцениваются как совершенные с намерением сформировать у суда представление о неоднократном, систематическим характере правонарушений ответчика.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение исключительных прав в отношении персонажей аудиовизуального произведения на два вида товара. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушения исключительных прав, размер компенсации за каждый из реализованных видов товаров обоснованно снижен до минимального – 10 000 рублей 00 копеек. Таким образом, в целом за допущенное нарушение взысканию подлежала компенсация в размере 20 000 рублей 00 копеек, в связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушений при определении раз ера такой компенсации.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном указании судом на принадлежность товаров к одной партии, правого значения не имеют, поскольку за основу следует принимать количество видов товаров, реализованных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неустановления судом степени вины нарушителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года №8953/12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного постановления от 26.03.2009 №5/29 и при отсутствии его вины.

Довод  истца о заведомой осведомленности ответчика о противоправной природе реализуемого товара не подкреплены никакими доказательствами, основан на неправильном толковании норм права.

Доводы о воспрепятствовании ответчика установлению производителя нелегального товара не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 19.09.2013 №945, по которой последним приобретены футболки детские. Таким образом, ответчиком совершены действия, направленные на раскрытие цепочки введения контрафактных товаров в гражданский оборот.

Доказательства наличия негативных последствий для правообладателя в результате конкретных действий ответчика в материалы дела не представлялись, на что правильно указано судом первой инстанции. 

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014  по делу № А31-1228/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик», некоммерческого партнерства  по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак