Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А29-9437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 09.07.2010  к ГК № КП 196/211; от 30.06.2010  к ГК № КП 214/238; от 25.08.2010  к ГК № АП 019/016 плательщиком за поставляемый товар является Министерство.

Пунктом 4.4 Государственных контрактов установлен срок оплаты товара:

- авансовый платеж в размере 30% в течение 10 банковских дней со дня подписания договора поставки,

- окончательный расчет 70% после отпуска лекарственного средства по бесплатным рецептам больным.

Первичным документом, подтверждающим оплату товара, является платежное поручение.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Плательщика, подтвержденная копией платежного поручения.

Фондом произведены авансовые платежи по Государственным контрактам,   что подтверждается  соответствующими  платежными поручениями.

Так, например, по государственным контрактам был перечислен авансовый платеж:

- № ЕП 016/024 -  в сумме 88 903,43 руб.,

- № КП 208/233 - в сумме 3294,29 руб.,

- № АП 018/016 - в сумме  677 787,30 руб.,

- № КП 242/288 - в сумме  90 468 руб.,

- № КП 186/201 - в сумме 28 365,50 руб.,

- № КП 207/234 - в сумме 4 742,91 руб.,

- № КП 243/301 - в сумме  1 381,50 руб.,

- № КП 196/211 - в сумме 84  567 руб.,

- № КП 214/238 - в сумме 138 660,28 руб.,

- № АП 019/016 - в сумме 1 182 177 руб.

Таким образом, установленные  в  пункте 4.4 Государственных контрактов   обязательства по частичной оплате (аванс) товара со стороны Заказчика (Фонда, а впоследствии - Министерства) были исполнены.

По состоянию на 01.01.2010 между Фондом и Предприятием  подписан акт сверки взаимных расчетов по исполнению государственных контрактов 2007 года на поставку ЛС и ИМН гражданам, имеющим право на получение социальной помощи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994  № 890, заключенных с Предприятием, в  котором отражена информация о фактическом исполнении обязательств Предприятием и Фондом по Государственным контрактам и сумме неисполненных обязательств, размер которых (неосновательное обогащение) составил  660 671,32 руб.

Таким  образом,  как  правильно указал суд первой  инстанции, подписав  названный акт сверки, Предприятие  совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

Кроме того, в пункте 2 Дополнительных соглашений к Государственным контрактам, составленных на основании Акта сверки, стороны согласовали размер неисполненных  Предприятием перед Фондом обязательств по поставке.

В пункте 4 Дополнительных соглашений стороны также подтвердили размер неисполненных   Предприятием  обязательств.

Таким образом, Фонд передал Министерству обязательства, не исполненные Предприятием перед Фондом в полном объеме. В Дополнительных соглашениях размер неисполненных обязательств стороны подтвердили.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В  ходе  рассмотрения  дела № А29-9438/2012 (по иску Министерства к Предприятию о взыскании пени в размере 3 526 161,92 руб.) судом апелляционной  инстанций  было установлено, что Предприятие не настаивало, что им надлежащим образом были исполнены все обязательства по государственным контрактам.

При этом выводы суда апелляционной и суда кассационной инстанций по делу № А29-9438/2012 признаны судом первой  инстанции  имеющими  в  рассматриваемом случае преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

29.10.2012 Государственные контракты  расторгнуты по соглашению сторон (далее – Соглашения).

Согласно пунктам 2 Соглашений обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств поименованных в пункте 3 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктами 3 Соглашений подписание настоящего соглашения не лишает Стороны права требовать исполнения денежного обязательства, возникшего из государственного контракта до момента его расторжения, а также убытков и компенсации неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Согласно пункту 3 Дополнительных соглашений к Государственным контрактам  Стороны (Министерство, ГУП РК «ГАРК») и Фонд установили, что неисполненные обязательства Предприятия перед Фондом, Фонда перед Предприятием, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, переходят Министерству в полном объеме, в том числе право требования неустойки, пеней и иных штрафных санкций.

При  таких обстоятельствах следует признать  правомерным вывод суда первой  инстанции об  обоснованности  требований  Истца  о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере 660 671,32 руб.,  так как Ответчик без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество в указанной сумме за счет другого лица (Министерство).

По  расчету по состоянию на 07.11.2012 (день предъявления иска в суд  первой инстанции) проценты за пользование чужими денежными средствами составили  1 363,16 руб.,  что и подлежит взысканию в  пользу Истца. 

Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ в пользу Истца подлежат взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (660 671,32 руб.), начиная  с 08.11.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Довод Предприятия о недоказанности Истцом размера истребуемого неосновательного обогащения признается апелляционным судом  несостоятельным, поскольку в Акте сверки отражена информация о фактическом исполнении обязательств Предприятия и Фондом по государственным контрактам и сумме неисполненных обязательств; соответственно, Предприятие, подписав Акт сверки, совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

Кроме того, в пункте 2 дополнительных соглашений к государственным контрактам, составленных на основании Акта сверки, стороны согласовали размер неисполненных  Предприятием перед Фондом обязательств по поставке (дебиторская задолженность).

В пункте 4 дополнительных соглашений стороны также подтвердили размер неисполненных Предприятием обязательств.

Документом, подтверждающим оплату товара, является платежное поручение. При этом  Фондом в отношении Предприятия были произведены авансовые платежи по государственным контрактам, что подтверждается  имеющимися в материалах дела платежными поручениями, тогда как  Предприятие в нарушение пункта 3.2 государственных контрактов не исполнило свои обязательства по поставке товара в аптечные учреждения и передаче товара гражданам.

Несостоятелен также довод Предприятия о том, что по спорным государственным контрактам днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара получателем (аптечным учреждением), а не его отпуск гражданину по рецепту, поскольку из условий  государственных контрактов усматривается, что днем исполнения обязательств Предприятия по государственным контрактам является поставка товара в аптечные учреждения (пункт 3.2) и отпуск товара гражданам по бесплатным рецептам (пункт 4.4).

Доводы Предприятия о том, что Акт сверки подписан в целях фиксации стоимости товара, не отпущенного гражданам по рецептам, и о том, что подписание Предприятием Дополнительных соглашений к государственным контрактам не свидетельствует о признании долга в части исполнения обязательств по поставке товара, отклоняются  апелляционным судом в силу их  противоречия пунктам 2 и 4 Дополнительных соглашений к государственным контрактам.

Апелляционный суд не принимает также довод Ответчика о том, что в материалы дела №А29-9438/2012 Предприятием были представлены  доказательства   поставки товара по спорным государственным контрактам, в том числе на сумму, перечисленную Министерством в качестве предоплаты по платежным поручениям,  поскольку  в  подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке Ответчиком в рамках дела № А29-9438/2012 был представлен отчет по исполнению государственных контрактов, однако, данный  отчет не содержал сведений, подтверждающих поставку товара, подписей и штампа грузополучателя. Тогда как в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998  № 34Н, доказательством передачи товарно-материальных ценностей  является товарная накладная.

Представленные  Предприятием  в дело № А29-9438/2012 счета-фактуры и реестры отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения по бесплатным и льготным рецептам населению не подтверждают исполнение обязательств по спорным государственным контрактам  поскольку:

- по условиям спорных государственных контрактов (пункты 4.2, 4.3)  оплата товара (оставшаяся часть) производится после отпуска товара гражданам но бесплатным рецептам.

- в Реестрах отпуска ЛС и ИМИ содержится ссылка на бесплатные рецепты,  которые Предприятием не были представлены.

Кроме того, по бесплатным рецептам невозможно однозначно установить, к какому именно из спорных государственных контрактов они относятся, как пояснил представитель Ответчика в суде апелляционной инстанции, они самостоятельно распределяли эти рецепты по контрактам.

При этом сами по себе счета-фактуры и Реестры отпуска ЛС и ИМИ не являются доказательствами, подтверждающими исполнение Предприятием обязательств (по поставке товара и передаче (отпуску) товара гражданам) по спорным государственным контрактам.

Соответственно, в решении от 16.05.2013 по делу № А29-9438/2012 Арбитражный суд Республики Коми указал, что из представленных Ответчиком доказательств установить, что отпуск спорных лекарственных средств осуществлялся по указанным государственным контрактам невозможно, а в соответствии с Актом сверки и пунктами 2 дополнительных соглашений к государственным контрактам задолженность у ФОМС перед  Предприятием  по состоянию на 01.01.2010 отсутствовала.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции   Ответчиком в обоснование своей позиции также не были представлены документы,  подтверждающие поставку товара по государственным контрактам и надлежащее их исполнение.

Довод Предприятия о неверной оценке судом первой инстанции вывода Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-9438/2012 о том,  что Ответчик признал ненадлежащее исполнение части своих обязательств по государственным контрактам, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу № А29-9438/2012 указано, что Предприятие при рассмотрении спора в суде первой инстанции не настаивало, что им надлежащим образом были исполнены все обязанности по государственным контрактам.

Кроме того, оспаривая расчет, Предприятие в материалы настоящего дела не представило документов, подтверждающих такую его позицию.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предприятие по платежному  поручению от 16.10.2014 № 8026 уплатило на ненадлежащие реквизиты  госпошлину в размере 2000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Предприятию как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Кроме того, Предприятием была уплачена госпошлина  в размере 2000 руб. по платежному поручению от 14.11.2014  № 8821.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014  по делу №А29-9437/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»  2000 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному  поручению  № 8026  от 16.10.2014.

Выдать справку на  возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

    Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б.Великоредчанин

     Л.И. Черных