Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А29-9437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2015 года

Дело № А29-9437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Каневой А.В., действующей на основании доверенности от  25.11.2014  № 134-Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу

№А29-9437/2012, принятое судом в составе судьи  Галаевой Т.И.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

(ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032),

о  взыскании 825 129,92 руб.,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Истец, Министерство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми», Ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 671,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 363,16 руб.,  а также  процентов, начисленных на сумму основного долга 660 671,32 руб. за период с 08.11.2012 до момента исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 иск  удовлетворен.

Предприятие с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, судом первой  инстанции неправильно был применен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения от  24.09.2014.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Истцом не доказана обоснованность начисления пеней на суммы, указанные в акте сверки (графа «Сальдо неисполненных обязательств на 01.01.2010») и в пунктах 4 дополнительных соглашений к государственным контрактам.

Между тем, из акта сверки взаимных расчетов по исполнению государственных контрактов 2007 по состоянию на 01.01.2010 в графе «Фактическое исполнение обязательств сторонами по государственным контрактам» учтено фактическое исполнение обязательств поставщиком в части отпущенных и предъявленных к оплате лекарственных средств и изделий медицинского назначения, то есть уже после того, как соответствующее лекарственное средство или изделие медицинского назначения было отпущено по рецепту гражданину, имеющему соответствующую льготу. Соответственно, сальдо неисполненных на 01.01.2010 обязательств было указано в акте сверки, исходя из отпущенных лекарственных средств гражданам и без учета сумм, реально полученных аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения товаров по государственным контрактам.

Данное обстоятельство подтверждается также дополнительными соглашениями к государственным контрактам, составленными на основании акта сверки, при заключении которых стороны указывали не только сумму неисполненных поставщиком обязательств по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения (пункт 4 дополнительных соглашений), которая по всем спорным контрактам составила 14 503 775,78 руб., но также и иные суммы, которые были отражены в графе акта сверки «задолженность»,  право требования по которым в силу пункта 3 дополнительных соглашений перешло к Министерству в полном объеме, в том числе, право неустойки, пеней и иных штрафных санкций.

При этом в ходе рассмотрения дела №А29-9438/2012 судом первой инстанции был установлен факт поставки Предприятием товара по государственным контрактам и отпуска лекарственных средств гражданам по бесплатным рецептам.

Судебные  акты по  делу №А29-9438/2012  были оставлены  без изменения  апелляционной и кассационной  инстанциями, поэтому в силу  части 2 статьи 69    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.12.2014 и 12.01.2015 от Ответчика в суд апелляционной инстанции  поступили  «Дополнения к апелляционной  жалобе», в  которых  Министерство подтвердило  свою  позицию по рассматриваемому  спору и   указало, в  том  числе,  следующее:

1) из анализа искового заявления следует, что расчет основывается на Акте сверки взаимных расчетов по исполнению государственных контрактов 2007 года на поставку ЛС и ИМНС гражданам, имеющим право на получение социальной помощи в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994  № 890, заключенных Предприятием по состоянию на 01.01.2010;

При составлении Акта сверки в графе «Фактическое исполнение обязательств сторонами по государственным контрактам» учитывалось фактическое исполнение обязательств поставщиком в части отпущенных и предъявленных к оплате ЛС и ИМН, то есть уже после того, как соответствующее ЛС или ИМН было отпущено по рецепту гражданину.

Однако согласно спорным государственным контрактам днем исполнения Ответчиком  обязательства по поставке товара считается дата получения товара получателем (аптечным учреждением), а не его отпуск гражданину по рецепту.

Соответственно, Акт сверки не учитывает суммы фактической поставки товара Ответчиком по спорным государственным контрактам и не доказывает факт неисполнения спорных государственных контрактов, как следствие, факт неосновательного обогащения Ответчика.

Подписание Предприятием Акта сверки также не свидетельствует о признании Ответчиком долга в части исполнения обязательств по поставке товара.

2) В материалы дела № А29-9438/2012 Предприятие представляло  доказательства поставки товара по спорным государственным контрактам, в том числе, на сумму, перечисленную Министерством в качестве предоплаты.

3) Суд первой инстанции  дал  неверную оценку выводу Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-9438/2012 о том, что  Ответчик признал ненадлежащее исполнение части своих обязательств по государственным контрактам, поскольку Ответчик не настаивал на факте надлежащего исполнения обязанностей по государственным контрактам, поскольку этого не требовала конкретная ситуация, сложившаяся в ходе рассмотрения дела №А29-9438/2012, что никак не свидетельствует  о признании Ответчиком факта нарушения обязанностей по спорным контрактам.

Таким образом, Предприятие считает, что решение от 24.09.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства  дела.

Истец  представил отзыв на жалобу, а также отзыв на дополнение к жалобе, в которых против доводов Ответчика возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, «Дополнениях к апелляционной жалобе» и в отзывах на жалобу и на «Дополнения к апелляционной жалобе».

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до  10 часов 15  минут 13.01.2015.

В судебных  заседаниях  апелляционного  суда 11.12.2014 и 13.01.2015 представитель Ответчика поддержала свою позицию по рассматриваемому  спору.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после расторжения государственных  контрактов на поставку фармацевтических  препаратов между Предприятием и Министерством возникли разногласия в  отношении расчетов по контрактам, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики  Коми, руководствуясь  статьями  309, 310, 395, 506-522, 525, 530, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования  Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу и дополнениям к апелляционной жалобе, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено Кодексом.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (Заказчик) и Предприятием (Поставщик) заключены государственные контракты на поставку фармацевтических препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890, а именно: от 27.02.2007 № ЕП 016/024; от 05.07.2007 № КП 196/211; от 05.07.2007 № КП 208/233; от 05.07.2007 № КП 207/234; от 25.06.2007 № КП 186/201; от 18.07.2007  № КП 214/238; от 27.08.2007 № АП 004/016; от 05.09.2007 № АП 018/016; от 05.09.2007 № АП 019/016; от 05.10.2007 № КП 242/288; от 10.10.2007 № КП 243/301.

Согласно пункту 3.2 государственных контрактов от 05.07.2007 № КП 196/211; от 05.07.2007 № КП 208/233; от 05.07.2007 № КП 207/234; от 25.06.2007  № КП 186/201; от 18.07.2007 № КП 214/238; от 27.08.2007 № АП 004/016; от 05.09.2007 № АП 018/016; от 05.09.2007 № АП 019/016; от 05.10.2007 № КП 242/288 днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата получения товара Получателем от транспортной организации, а при сдаче на склад Получателя - дата приемо-сдаточного акта или расписки о получении товара в накладной.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта от 10.10.2007 № КП 243/301 днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара считается дата отпуска товара льготным категориям граждан из аптечных учреждений согласно Приложению № 2.

По  условиям пункта 4.3 Государственных контрактов непосредственным плательщиком за поставляемый товар является Фонд обязательного страхования Республики Коми (далее - ФОМС, Фонд, Плательщик).

Пунктом  1 Дополнительных соглашений  от 16.08.2010 к государственным контрактам от № ЕП 016/024; от 30.06.2010  к ГК № КП 208/233; от 30.06.2010  к ГК № АП 018/016; от 09.07.2010 к ГК № КП 242/288; от 30.06.2010  к ГК № КП 186/201; от 30.06.2010  к ГК № КП 207/234; от 30.06.2010 к ГК № КП 243/301;