Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А31-4533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика, апелляционный суд признает правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Шарья Вологодского центра организации работы ж.д. станции структурного подразделения Северной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» Зубова А.А. от 12.07.2012 (далее – Протокол) содержит информацию о причинах схода вагона и подтверждает вину ответчика в данной аварии отклоняется судом в силу следующего.

В данном протоколе указано, что при промере пути выявлены отступления от норм содержания рельсовой колеи: кусты негодных шпал из 8 штук, уширение колеи до 1550 мм, причиной схода послужило неудовлетворительное содержание рельсовой колеи, а именно, кустовая гнилость шпал, и, как следствие, уширение колеи до 1550 мм.

При этом из содержания Протокола не усматривается, что авария произошла именно по вине ШТЭЦ.

Кроме того, необходимых доказательств проведения осмотра указанного пути в материалы дела не представлено.

Протокол со стороны ООО «Шарьинская ТЭЦ» не подписан.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом документально не подтверждено то, что выявленные недостатки технического состояния пути относятся к текущему ремонту или текущему техническому содержанию железнодорожного пути.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как усматривается из текста договора аренды от 12.03.2010 № 7, он не предусматривает, что арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный вследствие технического состояния арендованного имущества независимо от причин и обстоятельств причинения ущерба.

При этом как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение вопроса о лице, обязанном производить капитальный ремонт арендованного имущества на основании договора аренды от 12.03.2010 № 7 в рамках данного спора невозможно, поскольку это будет означать принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве истца или ответчика, так как сторона договора ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» истцом либо ответчиком не является.

Ссылка заявителя жалобы на несение ответственности ответчиком без вины согласно статье 1079 ГК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу недоказанности обязанности ответчика осуществлять соответствующие полномочия владельца пути, а также в отсутствие надлежащего указания на причины аварии.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, в данном случае, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ООО «Шарьинская ТЭЦ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014 по делу        № А31-4533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «ВяткаТорф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева