Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А31-4533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2015 года

Дело № А31-4533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шабановой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВяткаТорф»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014 по делу № А31-4533/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «ВяткаТорф» (ОГРН 1027700542682, ИНН 7714261160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ОГРН 1104436000130, ИНН 4407011532),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

о взыскании 716 762 руб. 56 коп. убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «ВяткаТорф» (далее – истец, ЗАО «ВяткаТорф», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее – ответчик, ООО «Шарьинская ТЭЦ», ШТЭЦ) о взыскании 716 762 руб. 56 коп. убытков, причиненных вследствие опрокидывания 11.07.2012 принадлежащего истцу вагона № 59667212.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – третье лицо, ОАО «ТГК № 2»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «ВяткаТорф» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, на момент аварии ответчик являлся владельцем путей необщего пользования на основании договора аренды и нес бремя содержания данного имущества, включая текущее содержание, а также проведение текущего, аварийного и капитального ремонта, в связи с чем именно на него должна быть возложена ответственность за вред. Доказательства, представленные в материалы дела: акт формы ВУ-25 и протокол оперативного совещания, свидетельствуют о наличии вины ШТЭЦ. Из указанного акта следует, что владельцем подъездных путей нарушены требования к прочности, устойчивости и безопасному состоянию путей, то есть, не выполнены обязанности по содержанию путей в технически исправном состоянии. Данный факт подтверждается подписью директора ответчика на акте формы ВУ-25. Кроме того, акт содержит указание, что сход вагона произошел на подъездных путях ООО «Шарьинская ТЭЦ». Также истец считает, что железнодорожные пути являются зоной повышенной опасности и ответственность за вред, причиненный в следствие неисправности таких путей должна быть возложена на ответчика, как на владельца путей независимо от наличия вины.

ООО «Шарьинская ТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что действующим законодательством на арендатора возложена обязанность проведения текущего технического содержания железнодорожного пути, обязанность производства капитального ремонта законом не предусмотрена. На собственнике имущества в силу закона лежит обязанность по обеспечению надежности и безопасности в пользовании этого имущества. Ответчик не являлся на момент аварии ни владельцем пути, ни грузополучателем груза. Кроме того, по мнению ШТЭЦ, в акте формы ВУ-25 в качестве причины повреждений вагона указано нарушение ПТО без ссылки на характер нарушения или конкретных норм, требования которых нарушены, указано, что вагон поврежден на подъездных путях ШТЭЦ без указания данных, позволяющих определить, на каком участке пути произошел сход колесных пар, таким образом, из данного акта невозможно установить действительные конкретные причины схода вагона и вину ответчика. Протокол совещания у начальника железнодорожной станции Шарья от 12.07.2012 не может быть принят в качестве доказательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение осмотра пути, а также указанный протокол не имеет ссылки на наличие вины арендатора пути, не подписан уполномоченным лицом ответчика. Доказательств того, что выявленные недостатки технического состояния относятся к текущему ремонту или текущему техническому  содержанию пути, истцом не представлено.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВяткаТорф» (поставщик) и ОАО «ТГК № 2» (покупатель) заключили договоры поставки топливного фрезерного торфа от 01.07.2008 № 4000-2048-08 (Т.1, л.д.-25-49) и от 25.08.2012                    № 4-3/9-2402 (Т.1, л.д.-55-69), согласно которым поставщик поставляет в адрес покупателя торф, местом передачи торфа покупателю является станция Шарья Северной железной дороги.

11.07.2012 на путь необщего пользования № 7 поданы вагоны с топливным фрезерным торфом, в том числе вагон № 59667212. В силу договора купли-продажи от 03.06.2008 № 5507000258 вагон № 59667212 принадлежит истцу.

Как следует из квитанции о приеме груза № 000280266764 (срок доставки 11.07.2012) грузополучателем торфа фрезерного топливного является ОАО «ТГК № 2» (Т.1, л.д.-77).

11.07.2012 вагон № 59667212 при осуществлении маневровых работ на железнодорожном пути необщего пользования № 7, принадлежащем ОАО «ТГК № 2» и примыкающем к железнодорожной станции Шарья Северной железной дороги, сошел с рельсовой колеи с последующим опрокидыванием, в результате чего был поврежден.

17.10.2012 составлены акты осмотра поврежденного вагона № 59667212 и акт о повреждении вагона (Т.1, л.д.-78-80).

09.06.2012 ЗАО «ВяткаТорф» и открытым акционерным обществом «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод») заключен договор № 4-3/9-2330 на выполнение работ по капитальному ремонту вагонов, дополнительным соглашением от 15.07.2013 № 2 к которому согласована цена на восстановительный ремонт кузова в размере 593 220 руб. 30 коп. (без НДС), действие соглашения распространено на отношения, возникшие с 01.01.2013.

ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» сообщило, что стоимость ремонта вагона № 59667212 составляет 700 000 руб. (без НДС) без учета замены дорогостоящих деталей (Т.1, л.д.-105).

Согласно акту от 29.08.2013 № 4379 выполнены работы по капитальному ремонту вагона № 59667212 и подаче-уборке вагона на общую сумму 702 110 руб. 05 коп.

Истец 29.10.2012 направил ответчику претензию № 5-2/10-90 с требованием возместить затраты на ремонт вагона № 59667212, поврежденного в результате опрокидывания 11.07.2012, произошедшего вследствие нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (Т.2, л.д.-19, 20).

ООО «Шарьинская ТЭЦ» письмами от 31.10.2012 № 04-13/1166 и от 14.06.2013 № 04-13/626 сообщило обществу о согласии возместить затраты на ремонт вагона № 59667212 путем продления срока пользования вагонов-торфовозов, переданных во временное пользование в рамках договора от 14.11.2012 № 138/12 (Т.2, л.д.-17, 18).

Истец, посчитав, что ШТЭЦ является причинителем вреда, возникшего в результате схода вагона, обратился в Арбитражный суд Костромской области  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта  1 статьи 1064 ГК РФ вред,  причиненный  личности  или  имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Для применения в отношении лица гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда за причинение убытков необходимо доказать наличие ряда условий: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

По пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что собственник имущества обязан обеспечивать техническое содержание принадлежащего ему имущества, исключающее причинение вреда имуществу иных лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-03 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-03) определено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) за счет средств арендатора производится текущее техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду.

Исходя из этого, на арендатора железнодорожного пути возложена обязанность текущего технического содержания железнодорожного пути, обязанность производства капитального ремонта законом не предусмотрена. Обязанность по обеспечению надежности и безопасности в пользовании указанного имущества возложена в силу закона на собственника имущества.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 45).

Согласно пункту 3.1 Правил № 45 для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение № 2 к данным Правилам).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Правил № 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Пунктами 6.1, 6.2 Правил № 45 определено, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Как следует из пункта 6.7 Правил № 45, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

С учетом изложенного технический акт о повреждении вагона формы      ВУ-25 согласно пункту 6.7 Правил № 45 раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.

При таких обстоятельствах допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона по требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 6.1, 6.2 Правил № 45 является акт формы ВУ-25.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент схода вагона (11.07.2012) собственником пути необщего пользования № 7 являлось ОАО «ТГК № 2».

Надлежащих доказательств того, что ООО «Шарьинская ТЭЦ» на момент аварии являлось владельцем пути необщего пользования, на котором произошел сход вагона либо грузополучателем груза, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 17.10.2012, из которого усматривается, что в нем зафиксирован факт схода колесных пар вагона с его последующим опрокидыванием. Причинами повреждений в указано нарушение ПТО.

Вместе с тем, ссылок на характер нарушения или на конкретные нормы,  требования которых нарушены, данный акт не имеет.

В акте указано, что вагон поврежден на подъездных путях ООО ШТЭЦ, однако данных, позволяющих определить, на каком конкретно участке пути произошел сход колесных пар, акт от 17.10.2012 не содержит.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что из содержания акта от 17.10.2012 невозможно установить действительные конкретные причины схода вагона и вину