Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А82-10837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил договор об оказании указанных услуг не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

 Из смысла указанных норм следует, что потребность в технологическом присоединении энергопринимающих  устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям носит подчиненный характер по отношению к услуге по передаче электрической энергии. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания заинтересованным лицам сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии и осуществляется силами сетевой организации к ее сетям. 

Таким образом, услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче электрической энергии.

МУП «ЯГЭС» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, в связи с чем, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии города Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по технологическому присоединению не являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из вышеизложенного, необоснованны и доводы жалобы о необходимости исчисления штрафа от суммы выручки от реализации услуг по технологическому присоединению.

Проверив доводы жалобы о том, что антимонопольным органом был нарушен установленный законом порядок исчисления размера штрафа, апелляционный суд приходит к следующему.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В Примечании к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме  выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что выручка предприятия, включая плату за технологическое присоединение, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составила 458 553, 71 тыс. рублей

Представленные в материалы дела доказательства: отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д.85-86), расшифровка выручки от продаж товаров, продукции работ, услуг за 2007 год (л.д.91), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год МУП «ЯГЭС» (л.д.22-39) позволяют сделать вывод о том, что выручка Предприятия от реализации продукции, работ, услуг за 2007 составила 522 560 460 руб. (строка 011 Декларации приложения № 1 к листу 02) (л.д.28); выручка от услуги по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение (на рынке которой совершено нарушение) составила 458 553 710 руб. Именно данная сумма выручки явилась базой для исчисления штрафа. Указанная выручка определена по правилам статей 248, 249 Налогового Кодекса Российской Федерации, соответствует отраженным в налоговой декларации Предприятия данным, и является выручкой в смысле статьи 14.31 КоАП РФ, то есть выручкой от реализации именно тех услуг, на рынке которых произошло правонарушение.

Имеющаяся в материалах дела налоговая декларация МУП «ЯГЭС» по налогу на прибыль за 2007 год позволяет проверить соответствие представленных предприятием данных, сведениям, отраженным в  налоговой отчетности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассчитанный УФАС размер штрафа в сумме 4 585 537,10 руб. является обоснованным, так как его размер соответствует минимальной санкции статьи 14.31 КоАП РФ (одной сотой от суммы налогооблагаемой выручки правонарушителя на рынке услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение за 2007 год).

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете размера штрафа со ссылкой на то, что сумма выручки за 2007 год составила 458 533 320 рублей, противоречат имеющимся в деле доказательствам, и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом не учтено тяжелое финансовое положение Предприятия, не основана на представленных в дело доказательствах. Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывался характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Штраф назначен в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Проверив доводы жалобы о малозначительности правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент составления протокола им были выполнены все требования, указанные в предписании от 04.06.2008, что исключило наступление неблагоприятных последствий для Макарова К.В., не влияют на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного. Данные обстоятельства учтены при назначении наказания как смягчающие обстоятельства, поскольку наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Таким образом, оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу №А82-5560/2008-39 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» города Ярославля  – без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная МУП «Яргорэлектросеть» по платежному поручению № 3940 от 24.12.2008 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу №А82-10837/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Ярославская городская электросеть» города Ярославля  – без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию «Ярославская городская электросеть» города Ярославля  выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 3940 от 24.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова