Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А82-10837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2009 года

Дело № А82-10837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу № А82-10837/2008, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» города Ярославля

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.08.2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ярославская городская электросеть» города Ярославля (далее – МУП «ЯГЭС», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) по делу  №А03-07/17-08 от 29.08.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде взыскания штрафа в размере 4 585 537,1 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, МУП «ЯГЭС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене. Как указывает МУП «ЯГЭС», суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что Общество не осуществляет реализацию (сбыт) электрической энергии потребителям.

Предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статью 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункты 9 и 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», считает, что штраф должен быть рассчитан от суммы выручки от реализации услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям МУП «ЯГЭС».

По мнению заявителя, антимонопольным органом было допущено нарушение порядка исчисления размера штрафа, выручка от реализации определена не в соответствии со статьями 248, 249 Налогового Кодекса Российской Федерации, учтено отягчающее обстоятельство и не учтено финансовое положение юридического лица.

Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, указывая, что на момент составления протокола были выполнены все требования, указанные в предписании УФАС от 04.06.2008, Предприятием приняты все меры по соблюдению законодательства, отсутствует реальный ущерб. По мнению заявителя жалобы, данное правонарушение не наносит вред общественным и  государственным интересам, не повлекло наступления неблагоприятных последствий для Макарова К.В., отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

УФАС просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает принятое судом первой инстанции  решение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЯГЭС» и Макаровым К.В. заключен договор № 248 от 24.03.2006 для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Макарова К.В. к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктами 2.1.2.и 2.1.3. указанного договора предусмотрена обязанность  Макарова К.В. разработать в соответствии с техническими условиями проект электроснабжения и согласовать его с сетевой организацией, а также выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, из своих материалов, своими силами, средствами либо с привлечением подрядной организации. Пунктом 1.5 договора от 24.03.2006 выполнение предусмотренных мероприятий ограничивалось сроком два года.

Технические условия присоединения энергопринимающих устройств Макарова К.В. к сетям энергоснабжающей организации определены Приложением №1 к договору. Пунктом 3 технических условий предусмотрено, что заявителю необходимо выполнить учет электроэнергии в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - ПЭУ) и согласовать с энергосбытом МУП «ЯГЭС».

По согласованию с МУП «ЯГЭС» заявителем приобретен прибор учета Меркурий 230 АМ-01 и установлен внутри дома, также разработан и направлен в МУП «ЯГЭС» на согласование проект электроснабжения

МУП «ЯГЭС» отказал Макарову К.В. в согласовании проекта по причине несоответствия договора № 248 от 24.03.2006 новой форме договора об осуществлении технологического присоединения, введенной МУП «ЯГЭС» с мая 2006 года.

Должностными лицами МУП «ЯГЭС» было заявлено, что представленный Макаровым К.В. проект электроснабжения будет согласован лишь при условии подписания заявителем нового договора. 03.07.2007 Макаров К.В. был вынужден подать новую заявку на технологическое присоединение, на основании которой сторонами был заключен договор № 248-Д/07 от 14.09.2007. При этом технические условия, являющиеся Приложением № 1 к новому договору, были существенно изменены. Согласно пункту 2 технических условий  заявитель обязан для обеспечения учета электроэнергии установить электросчетчик, адаптированный к автоматизированной системе учета электроэнергии (АСКУЭ) на внешней стене дома. После подписания договора был согласован проект электроснабжения 09.10.2007. В проекте содержится запись, свидетельствующая о том, что согласование произведено при условии установки счетчика «Меркурий ART-01 CLN» (адаптированного к АСКУЭ).

По инициативе Макарова К.В. в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 была организована проверка выполнения технических условий. По результатам проведенной проверки технических условий был составлен акт осмотра электроустановки потребителя от 19.10.2007, в котором указано, что технические условия не выполнены гражданином, а именно: щит учета установлен внутри дома, электросчетчик не соответствует требованиям, так как не адаптирован к АСКУЭ. Акт содержит предписание о замене счетчика и выполнении других требований технических условий, а также предупреждение о том, что в случае не выполнения предписания в срок до 01.11.2007 электроснабжение будет прекращено без дополнительного предупреждения с 02.11.2007.

21.01.2008 Макаров К.В. обратился к директору МУП «ЯГЭС» с предложением исключить из технических условий требование об установке прибора учета на внешней стене дома, поскольку оно является необоснованным. Письмом от 18.02.2008 МУП «ЯГЭС» отказало Макарову К.В. в заявленной просьбе.

04.03.2008 Макаров К.В. обратился в УФАС с заявлением о нарушении действиями МУП «ЯГЭС» требований антимонопольного законодательства.

Решением от 04.06.2008 по делу № 03-03/33-08 МУП «ЯГЭС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве нарушения антимонопольного запрета расценены действия МУП «ЯГЭС» по понуждению Макарова К.В. к заключению нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим  сетям, существенному изменению технических условий, по сравнению с первоначально выданными заявителю, выразившиеся в неправомерном включении в указанные технические условия требования по установке электросчетчика, адаптированного к системе АСКУЭ, на внешней стене дома, понуждение к выполнению новых технических условий под угрозой прекращения энергоснабжения.

Установив в действиях МУП «ЯГЭС», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган составил в отношении  Предприятия протокол от 18.07.2008 по делу №А03-07/17-08 об административном правонарушении  по статье 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 29.08.2008 МУП «ЯГЭС» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 585 537,10 руб.

Предприятие, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Решением УФАС от 19.06.2008 установлено и заявителем не оспаривается, что МУП «ЯГЭС» включено в Реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» и частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты в полной мере распространяются и на субъектов естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт нарушения заявителем антимонопольного запрета подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции  и Предприятием не оспаривается.

Антимонопольный орган, привлекая Предприятие к административной ответственности, указал, что действия МУП «ЯГЭС» ущемляют интересы гражданина Макарова К.В., поскольку выполнение предъявляемых Предприятием неправомерных требований под угрозой прекращения электроснабжения влечет за собой дополнительные расходы гражданина на демонтаж установленного счетчика, приобретение и установку нового прибора учета.

Таким образом, в действиях МУП «ЯГЭС» имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что услуги по технологическому присоединению не являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение