Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А28-4857/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, цена договора уступки составила     4 500 000 руб. Данный договор исполнен сторонами.

Как установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела экспертиз дебиторской задолженности КОГП «Вятские автомобильные дороги» усматривается, что результаты данных экспертиз носят противоречивый характер, эксперты, основываясь на идентичных документах и применяя сходные методы оценки, делают не совпадающие друг с другом выводы. Поэтому суд сделал вывод, что надлежащих условий для признания бесспорно достоверными выводов какой-либо из экспертизы у суда нет.

Апелляционная инстанция проанализировав имеющиеся материалы дела не находит оснований для опровержения данного вывода суда.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 29.05.2012, принято к производству 05.06.2012, оспариваемая сделка совершена 26.05.2011, то есть не позднее, чем за три года, но не ранее чем за год до момента принятия судом заявления о признании банкротом.

С учетом изложенного, в данном случае, суду следует исходить из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 63.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.

По мнению арбитражного управляющего в связи с тем, что в  бухгалтерском балансе за 2011 год общая сумма активов должника указана в размере 953 000 руб., то на момент совершения сделки у ООО «Ювента-С» имелись признаков неплатежеспособности.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед МУПП «Гордормостстрой» на сумму 13 426 319 руб. 02 коп. и КОГП «Вятские автомобильные дороги» на сумму 1 808 150 руб. 30 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства наличия у должника на момент заключения договора уступки дебиторской задолженности и иного имущества на общую сумму 61 265 249 руб. 91 коп. (Т.8, л.д.-9-130).

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено, указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом в представленном бухгалтерском балансе должника за 1 квартал 2011 не содержится сведений о наличии указанной кредиторской задолженности должника в общей сумме 15 234 469 руб. 32 коп.

Само по себе не отражение в бухгалтерской документации сведений об активах и пассивах ООО «Ювента-С» с учетом того, что вышеназванная информация о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки подтверждается первичными документами и иными доказательствами, не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Ходатайства о фальсификации данных первичных документов конкурсный управляющий не заявлял.

Согласно письму МУПП «Гордормостстрой» от 28.09.2012 № 263/12-пр и акту взаимозачета от 24.09.2012 № 00000263 (Т.8, л.д.-85, 86, приложение № 5, л.д.-89, 90) по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки, МУПП «Гордормостстрой» признавал свою задолженность перед ООО «Ювента-С» в размере 8 318 570 руб., а взаимозачет данной задолженности произведен по истечении более года с момента подписания договора уступки.

Из материалов дела усматривается, что должник на момент подписания оспариваемого договора имел в собственности гудрон нефтяной на сумму 11 841 384 руб., переданный  по договору подряда № 338 КОГП «Вятавтодор»

Со своей стороны КОГП «Вятавтодор» на момент подписания договора уступки свои обязательства по возврату указанного имущества или оплате его  стоимости должнику не исполнило.

Только лишь нахождение имущества должника у иных лиц не свидетельствует о возникновении у указанных лиц права собственности на  данное имущество.

Таким образом, данная сумма обоснованно учтена судом при установлении размера финансового состояния ООО «Ювента-С» на дату подписания договора уступки.

С учетом изложенного на момент подписания оспариваемого договора активы должника превышали его пассивы, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что уступка прав требования по спорной сделке в сумме           9 177 384 руб. не превысила 20 % балансовой стоимости активов должника, которая на тот момент составляла 61 265 249 руб. 91 коп., является правильным.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод о неисполнении ООО «Ювента-С» своих обязательств в отношении МУПП «Гордормостстрой» и КОГП «Вятские автомобильные дороги» в связи  недостаточностью денежных средств у должника или отсутствием у него имущества в необходимом объеме, документально не подтвержден.

Следовательно, наличие судебных актов, в которых установлено неисполнение денежных обязательств должника перед другими лицами, в данном случае, однозначно не свидетельствует об отсутствии у ООО «Ювента-С» возможности для удовлетворения данных обязательств в момент заключения оспариваемого договора, то есть о его неплатежеспособности.

Существование задолженности должника перед кредиторами не означает, что контрагент по оспариваемой сделке должен располагать данной информацией либо информацией о наличии иных финансовых трудностей должника.

ООО «Асгат» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки в открытых источниках была размещена публикация о финансово-экономическом состоянии должника, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, при представленных материалах дела не доказан факт того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки.

Абзацем 3 пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от  27.05.2011) стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) в сумме 9 177 384 руб. новый кредитор (ООО «Асгат») выплачивает первоначальному кредитору (ООО «Ювента-С») денежные средства в размере 4 500 000 руб. Оплата указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы производится денежными средствами, либо как следует из дополнительного соглашения к спорному договору зачетом встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, данные расчеты сторонами произведены полностью.

Документального подтверждения того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении надлежащих доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, поэтому не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В