Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А28-4857/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ювента-С» и КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1» заключили договор оказания услуг от 03.12.2008 № 338 согласно которому в КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1» передан гудрон нефтяной в количестве 1569,253 тонны по цене приобретения на общую сумму 18 831 036 руб. для переработки в нефтебитум дорожный.

Распоряжением Правительства Кировской области от 25.06.2009 № 171 КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1» реорганизовано в КОГП «Вятские автомобильные дороги» и является его правопреемником по всем правам и обязанностям.

С 12.05.2009 по 24.07.2009 КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1» переработало давальческого сырья гудрона нефтяного в количестве 582,481 тонн, принадлежащего ООО «Ювента-С» в нефтебитум дорожный и оказало услуги по его перевозке на общую сумму 1 608 150 руб. 30 коп.

КОГП «Вятские автомобильные дороги» 15.07.2009 приняло к удержанию от ООО «Ювента-С» в качестве обеспечения уплаты суммы долга в размере        1 608 150 руб. гудрон нефтяной в количестве 222 тонны на общую сумму            2 664 000 руб.

Остаток не переработанного сырья гудрона нефтяного, находящегося в КОГП «Вятские автомобильные дороги» составлял 986,782 тонн по цене 12 000 руб. за тонну на общую сумму 11 841 384 руб.

Общее количество гудрона нефтяного подлежащего возврату за вычетом переданного должнику сырья для удержания в КОГП «Вятавтодор» составило 764,782 тонны по цене 12 000 руб. на сумму 9 177 384 руб.

ООО «Ювента-С» (первоначальный кредитор) с ООО «Асгат» (новый кредитор) заключили 26.05.2011 договор (далее – договор уступки) (Т.1, л.д.-52, 53), согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования (по договору оказания услуг от 03.12.2008 № 338) возврата сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384 руб. (договор от 03.12.2008 № 338) или в случае его отсутствия возмещения стоимости имущества в указанной сумме с КОГП «Вятские автомобильные дороги» (далее – дебиторская задолженность).

В дополнительном соглашении от 27.05.2011 к договору уступки (Т.1, л.д.-54) стороны согласовали стоимость передаваемого требования - 4 500 000 руб., указав на возможность расчетов путем зачета встречных однородных требований.

При совершении сделки (в части оценки стоимости уступаемого требования) по утверждению представителя ООО «Асгат» покупатель ориентировался на заключение эксперта Варанкина О.В. от 23.05.2011, согласно которому рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности КОГП «Вятские автомобильные дороги» составила 2 760 000 руб., что подтверждается отчетом № 20110536, заказчик ООО «Ювента-С».

Договорами от 30.05.2011 (Т.1, л.д.-55) и от 04.08.2011 (Т.1, л.д.-57) Бакулев Юрий Геннадьевич (первоначальный кредитор) передал ООО «Асгат» (новый кредитор) свое право требования к должнику ООО «Ювента-С» на общую сумму 4 500 000 руб., основанному на ненадлежащем исполнении ООО «Ювента-С» обязательств по оплате оказанных Бакулевым Ю.Г. должнику услуг по договорам от 02.12.2009, от 22.07.2010 и от 21.04.2011.

Данное требование в сумме 4 500 000 руб. на основании заявлений о зачете встречных однородных требований от 01.06.2011 (Т.1, л.д.-56) и от 10.08.2011 (Т.1, л.д.-58) принято (согласовано) сторонами ООО «Ювента-С» и ООО «Асгат», как способ оплаты по спорному договору уступки требования от 26.05.2011. Стороны признали спорный договор исполненным путем прекращения встречных обязательств.

КОГП «Вятские автомобильные дороги» не исполнило требование о возврате сырья, в связи с чем ООО «Асгат» обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу     № А28-5710/2011-146/9 исковые требования ООО «Асгат» удовлетворены, суд обязал КОГП «Вятские автомобильные дороги» возвратить ООО «Асгат» сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов (далее – гудрон нефтяной, производитель ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») СБ 20/40, качество соответствия с ТУ 0258-113-00151507-2002изм1 (согласно паспортам качества    завода изготовителя ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384 руб., находящееся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Гирсово, улица Труда, «Юрьянское ДУ № 1» КОГП «Вятские автомобильные дороги».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 по делу № А28-4857/2012-137/19 принято к производству заявление МУПП «Гордормостстрой» о признании ООО «Ювента-С» несостоятельным (банкротом).

17.07.2012 в отношении ООО «Ювента-С» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Требование заявителя по делу кредитора – МУПП «Гордормостстрой» на сумму 13 426 319 руб. 02 коп., в том числе 13 387 101 руб. 27 коп. долга, 39 217 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, данное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009 по делу № А28-13192/2009-392/35.

21.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013 по делу № А28-4857/2012-137/19-5 требование КОГП «Вятские автомобильные дороги» в сумме 1 808 150 руб. 30 коп., в том числе 1 608 150 руб. 30 коп. долга, 200 000 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ювента-С», данное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 по делу №А28-17975/2009-569/32.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу № А28-5710/2011-146/9 произведена замена ООО «Асгат» на правопреемника ИП Дряхлых В.А.

Арбитражный суд Кировской области определением от 01.07.2013 по делу № А28-5710/2011-146/9 изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу № А28-5710/2011-146/9 с обязания КОГП «Вятские автомобильные дороги» возвратить ООО «Асгат» сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов (далее –   гудрон нефтяной, производитель ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») СБ 20/40, качество соответствия с ТУ 0258-113-00151507-2002изм1 (согласно паспортам качества завода изготовителя ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384 руб., находящееся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Гирсово, улица Труда, «Юрьянское ДУ       № 1» КОГП «Вятские автомобильные дороги» на взыскание с КОГП «Вятские автомобильные дороги» в пользу ИП Дряхлых В.А. стоимости сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов в сумме 9 177 384 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 по делу № А28-4857/2012-137/19-207 спорный договор уступки признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Ювента-С» в правах и обязанностях по договору оказания услуг № 338 от 03.12.2008, заключенному между ООО «Ювента-С» и Кировским областным государственным предприятием «Юрьянское ДЭП № 1» (правопреемник – КОГП «Вятские автомобильные дороги»).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 по делу        № А28-4857/2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в применении последствий конкурсному управляющему отказано, в остальной части оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А28-4857/2012 отменены. Дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции посчитал, что установленный судами двух нижестоящих инстанций вывод о совершении договора уступки права требования в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам (абз. 3, 5 стр.6 постановления кассационной инстанции), поскольку судами не установлено второе, поименованное в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимое условие для признания сделки недействительной, а именно совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции третье лицо – Дряхлых В.И. ходатайствовало о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Ювента-С» на момент совершения оспоренной сделки не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно о наличии у должника дебиторской задолженности ООО «СВ-трейд» на сумму 21 919 933 руб. 27 коп. на момент совершения спорной сделки. Данные доказательства при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представлены не были.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции кассационный суд сослался на статьи 287 (пункт 3 части 1), 288 (частью 1) АПК РФ. Таким образом, основным мотивом отмены определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции явилось несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, представителей ответчика, ИП Дряхлых В.А., МУПП «Гордормостстрой», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы         основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа указанной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом