Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А28-4857/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2015 года

Дело № А28-4857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Некерова А.В.,

представителя ООО «Асгат» – Бакулева Ю.Г., действующего на основании доверенности от 07.02.2013,

представителя ИП Дряхлых В.А. – Шишкиной С.И., действующей на основании доверенности от 11.12.2014,

представителя МУПП «Гордормостстрой» – Саетовой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювента-С» Некерова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 по делу     № А28-4857/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювента-С» Некерова Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента-С» (ОГРН 1074345027668, ИНН 4345183585), обществу с ограниченной ответственностью «Асгат» (ОГРН 1094345014708, ИНН 4345262477),

третьи лица: Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги», индивидуальный предприниматель Дряхлых Виктор Александрович об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювента-С»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювента-С» (далее – должник, ООО «Ювента-С») конкурсный управляющий должника Некеров Александр Викторович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 26.05.2011, заключенного между ООО «Ювента-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Асгат» (далее – ответчик, ООО «Асгат», общество), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Ювента-С» в правах и обязанностях по договору оказания услуг от 03.12.2008 № 338, заключенному между ООО «Ювента-С» и Кировским областным государственным предприятием «Юрьянское ДЭП № 1» (правопреемник – Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – КОГП «Вятавтодор»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Некеров А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что цена сделки составила 4 500 000 руб., в рамках рассмотрения дела проведена комплексная экспертиза, по результатам которой всеми экспертами сделаны выводы, что стоимость уступленного права превышает указанную сумму, то есть вывод в этой части общий. Выводы суда об отсутствии неравноценности и причинении ущерба совершенной сделкой, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Комплексная экспертиза при повторном рассмотрении заявления (заключение  № 01-2014К, заключение № 1/2014) проведена с учетом требований и вопросов всех лиц, участвующих в деле, претензий к проведенным экспертизам никем не заявлялось, таким образом, именно указанные экспертизы отвечают всем требованиям: отвечают на вопросы в соответствии с уточненными формулировками, проведены в установленном порядке, не оспорены участвующими в деле лицами. Вывод о недостоверности баланса, считает заявитель, должен быть сделан на основании самостоятельных доказательств, в суд стороны соответствующих доказательств не представляли, экспертизы на соответствие данных баланса фактическим обстоятельствам или о достоверности баланса в суде не заявлялись. Сам факт отсутствия кредиторской задолженности не свидетельствует о недостоверности баланса, так как его составление определено нормативно-правовыми актами и осуществляется в соответствии с определенными правилами ведения бухгалтерского учета. Анализа соответствующих данных в суде не проводилось. Представленный в суд бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011 является достоверным. Документы, представленные ИП Дряхлых В.А., которые якобы подтверждают наличие дебиторской задолженности на дату совершения сделки в сумме           61 265 249 руб. 91 коп., подтверждают только факт совершения указанных в них сделок, при этом отсутствие документов по оплате не свидетельствует о наличии соответствующего долга, то есть ООО «Ювента-С» могло и оплатить указанные обязательства. Однако данные документы отсутствуют. Сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют в данных должника, бывшим руководителем Тетениной было представлено письмо об отсутствии данных о дебиторской задолженности, документы конкурсному управляющему не передавались. В материалах дела имеется постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства по взысканию в пользу МУП «Гордормостстрой» в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия имущества, то есть службой судебных приставов в рамках исполнительного производства также не было установлено наличие имущества или прав требования. Совокупность этих обстоятельств, считает заявитель, ставит под сомнение представленные в суд документы по задолженности МУП «Гордормостстрой», в суд представлен акт сверки, в соответствии с которым данная задолженность погашена зачетом. Этот факт подтвержден данными налоговой проверки в отношении МУП «Гордормостстрой», МУП «Гордормостстрой» наличие данной задолженности отрицает, что само по себе исключает возможность ее учета как реальной и необходимой для расчета в рамках дела о банкротстве; по задолженности КОГП «Вятавтодор»: учтена задолженность, которая является предметом настоящего иска, что не соответствует правильности исчисления на момент совершения сделки (право уступлено), при этом сумма указана 11 841 384 руб., разница в 2 604 000 руб., считает заявитель жалобы, ничем вообще не подтверждена. Если вычесть указанные суммы, то остаток предполагаемой дебиторской задолженности оставит 34 790 506 руб. 91 коп. При цене сделки в сумме 9 177 384 руб. она составляет 26 % от суммы предполагаемой дебиторской задолженности, что больше 20 %, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Иная задолженность, по мнению заявителя, также не подтверждена, в частности, факт передачи на хранение битума в ГУП УР «Удмуртавтодор» не влечет возникновение права денежного требования указанного имущества. В целом осуществление деятельности без получения прибыли или оплаты от осуществляемых услуг или поставляемого товара не соответствует целям предпринимательской деятельности, а, следовательно, ставят по сомнение действительность указанных фактов. В суд должны быть представлены доказательства наличия именно достаточного для погашения кредиторской задолженности количества денежных средств на дату совершения сделки, а не наличие дебиторской задолженности, которая к денежным средствам не относится. Таким образом, неплатежеспособность ООО «Ювента-С» подтверждается материалами дела: решением арбитражного суда Кировской области от 13.09.2009 о взыскании с ООО «Ювента-С» задолженности в пользу МУПП «Гордормостстрой» в сумме 13 387 101 руб. 27 коп.; решение арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 о взыскании с ООО «Ювента-С» в пользу КОГП «Вятавтодор» задолженности в сумме 1 608 150 руб. 30 коп.; отсутствие денежных средств на момент совершения сделки (презумпция, доказательств обратного не представлено), достаточных для погашения задолженности; документы по исполнительному производству в отношении ООО «Ювента-С» по вышеуказанной задолженности, в рамках которого денежные средства не выявлены. В отношении представленных в суд документов по дебиторской задолженности ООО «Ювента-С» отвечало и признаку неоплатности, то есть недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов. Также заявитель жалобы считает, что на момент совершения сделки ООО «Асгат» было известно о наличии вступивших в законную силу решениях суда о взыскании с ООО «Ювента-С» задолженности.

ООО «Асгат» в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что оспариваемый договор заключен 26.05.2011, то есть годичный срок для оценки договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве истек 27.05.2012, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с истечением годичного срока применения данного основания для признания сделки недействительной. Экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела, носят противоречивый характер, эксперты, основываясь на идентичных документах и применяя сходные методы оценки, делают несовпадающие друг с другом выводы, поэтому оснований для признания бесспорно достоверными выводов какой-либо из экспертиз нет. Кроме того, ни один из экспертов не использовал сравнительный метод установления рыночной стоимости уступленного права требования. Цена договора в размере 4 500 000 руб. соответствует рыночной и ничем не опровергается. Доказательств того, что стоимость уступленного права требования не соответствует его реальной стоимости в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что задолженность, взысканная с КОГП «Вятавтодор» является реальной к взысканию. Первичными  бухгалтерскими и иными документами установлено, что во владении ООО «Ювента-С» на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемого договора (31.03.2011) в момент заключения договора уступки требования 26.05.2011 имелись активы на сумму 61 256 249 руб. 91 коп., при наличии которых заключение договора по уступке требования возврата гудрона нефтяного в количестве 764,782 тонны стоимостью 9 177 384 руб. или возмещения его стоимости составляет менее 20 % стоимости активов. Возникший в октябре-декабре 2008 года долг МУПП «Городормостстрой» перед ООО «Ювента-С» в размере 8 318 570 руб. зачтен МУПП «Гордормостстрой» только 28.09.2012 путем направления заявления о зачете, то есть после совершения оспариваемой сделки. Следовательно, заключение договора уступки требования не имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не причинило и не могло причинить вред кредиторам должника, поскольку общая стоимость имущества оставшегося после совершения сделки превышала стоимость обязательств ООО «Ювента-С». Сведения о наличии денежных обязательств должника перед кредиторами, согласно вынесенным судебным актам, не могут являться неопровержимыми доказательствами отсутствия у должника возможности для исполнения данных обязательств в момент совершения оспариваемой сделки. Несостоятельным является и довод конкурсного управляющего должника о том, что одним из обстоятельств, свидетельствующим о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются признаки безвозмездности сделки. В материалах дела имеются копии и оригиналы первичных бухгалтерских и иных документов, которые содержат информацию о дебиторской задолженности перед ООО «Ювента-С» и об ином имуществе, существовавшими до и в момент совершения оспариваемой сделки. Общая стоимость активов ООО «Ювента-С» на момент совершения оспариваемой сделки составляет 61 265 249 руб. 91 коп., таким образом, ООО «Ювента-С» имело на момент совершения оспариваемой сделки положительную разницу между кредиторской задолженностью и стоимостью собственных активов в сумме плюс 46 021 779 руб. 68 коп. Соотношение между активами и обязательствами составило 52 087 965 руб. 91 коп., что свидетельствует о том, что у должника после совершения оспариваемой сделки имеется такая сумма активов, которой достаточно, чтобы произвести расчеты с кредиторами трижды. Причем у должника остается 6 384 557 руб. 95 коп. на продолжение хозяйственной деятельности. При изложенных обстоятельствах, конкурсным управляющим ООО «Ювента-С» не доказано, что в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред. Наличие задолженности ООО «Ювента-С» перед кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что контрагент по сделке должен располагать данной информацией либо информацией о наличии финансовых трудностей должника. ООО «Асгат» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках информации на момент совершения спорной сделки не было. Само по себе экспертное заключение от 23.05.2011 № 20110536 информации о долге ООО «Ювента-С» перед КОГП «Вятавтодор» в сумме          1 608 150 руб. 30 коп. не содержит. Для обеспечения исполнения обязательств перед КОГП «Вятавтодор» последнему был передан на удержание гудрон нефтяной в количестве 222 тонны по цене 12 000 руб. за тонну на общую сумму 2 664 000 руб., поэтому нет оснований считать, что ООО «Асгат» знало о цели причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой только лишь на том основании, что ему было известно об обязательствах ООО «Ювента-С» перед КОГП «Вятавтодор» на сумму 1 608 150 руб. 30 коп. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Индивидуальный предприниматель Дряхлых Виктор Александрович (далее – ИП Дряхлых В.А., предприниматель) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также указал и поддержал доводы аналогичные изложенным в отзыве ООО «Асгат» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий, представители ООО «Асгат» и ИП Дряхлых В.А. в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на нее, представитель МУПП «Гордормостстрой» поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную