Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А31-4956/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

07 февраля 2008 года

Дело №   А31-4956/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания  судьей Л.Н. Лобанова

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рогозянов С.И. предприниматель – паспорт 3404697735

от ответчика (должника): не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозянова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 года по делу № А31-4956/2007-7, принятого судьей  Беляевой Т.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Рогозянова С.И. к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Костромской области  о  признании незаконным и отмене решения 90В/06-19 от 23.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогозянов Сергей Иванович (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Костромской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) № 90В/06-19 от 23.07.2007 года, принятого по результатам выездной проверки.

Решением от 04.12. 2007 года суд первой инстанции удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Рогозянова С.И. частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа от 23.07.2007 года в части наложения штрафа в сумме 30 476 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя, суд первой инстанции отказал.

Индивидуальный предприниматель Рогозянов С.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Костромской области  от 23.07.2007 года № 90В/06-19 в полном объеме.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что осуществлял деятельность по розничной торговле в проверенный инспекцией период, руководствуясь указаниями работников налоговых органов, с учетом действующих в 2004-2005 годах нормативных  актов. Позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 15.09.2005 года № 03-11-02/37 не является нормативным актом, налогоплательщик считает необоснованной, указывает, что данное письмо суду следовало учитывать при принятии решения. Более того,  указанное письмо доведено до сведения нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21.09.2005 года № ГИ-6-22/785 @, следовательно, оно было обязательно и для налоговых органов. Считает, что при вынесении решения суд не учел изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 года № 101-ФЗ, в соответствии с которыми продажа товаров по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле, независимо от формы расчетов. Указывает, что уплата налоговых санкций существенно ухудшит его финансовое положение. Таким образом, Рогозянов С.И. полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 04.12.2007 года и просит его апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя возразила против его доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявила ходатайство о рассмотрении спора в её отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Рогозянов С.И. подержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе. 

  Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Рогозянова Сергея Ивановича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года в ходе которой было установлено, что предприниматель производил реализацию товаров с использованием безналичной формы расчетов, при этом налоги в бюджет по общеустановленной системе не уплачивал. Результаты проверки отражены в акте № 12в/06-30 от 22.06.2007 года. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Костромской области было принято решение от 23.07.2007 года № 90В/06-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей, пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 26 229 рублей 60 копеек за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату начисленных проверкой налогов в виде штрафа в размере 9 147 рублей 20 копеек. Этим же решением предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5 103 рубля, за 2005 год в сумме 1673 рубля, единый социальный налог за 2004 в сумме 5 182 рубля, за 2005 год в сумме 1288,   налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2004 в сумме 32 457 рублей и за 1,2,3,4 кварталы 2005 года в сумме 9 860 рублей, а всего в сумме 55 563 рубля, а также пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов.  

На указанное решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области. Решением вышестоящего налогового органа от 13.08.2007 года № 19-07/07082 жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.  

Предприниматель Рогозянов С.И. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Костромской области от 23.07.2007 года № 90В/06-19.

Суд первой, инстанции принимая решение по делу, исходил из того, что в спорном периоде розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора по которому производилась реализация товара. Поскольку предприниматель производил реализацию товаров организациям по безналичному расчету, данная деятельность в спорном периоде не относилась к розничной торговле, следовательно, такая деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Доначисление налогов, пеней и штрафов суд признал обоснованным. Ссылка предпринимателя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 года № 03-11-02/27 отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ не является нормативным актом. Кроме того, суд установил, что по делу имеются смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, вопрос о наличии которых не исследовался инспекцией при принятии решения. В связи с этим суд уменьшил размер штрафов, наложенных на предпринимателя до 5000 рублей, признав недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Костромской области в части оставшейся суммы штрафа, в размере 30 476 рублей 80 копеек. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26,346.27,146,154,166,168, 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозянова Сергея Ивановича, суд апелляционной инстанции не нашел основания для изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (редакции Федерального  закона  от 24.07.2002 года № 104-ФЗ, действующего в спорный период).

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона  от 24.07.2002 года № 104-ФЗ),  розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Таким образом, в целях главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателем товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

 В пункте 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации указано, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 года №117-ФЗ).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (абзац введен Федеральным законом от 31.12.2002 года № 191-ФЗ; в редакции Федерального закона от 07.07.2003 года № 117-ФЗ).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и усматривается из материалов дела, в 2004-2005 годах предприниматель Рогозянов С.П. осуществлял реализацию товаров организациям по безналичному расчету. Согласно данным, представленных дополнительным офисом № 8640/098 Костромского ОСБ, а также дополнительным офисом 4366/080 Шарьинского ОСБ № 4366 по расчетному счету предпринимателя Рогозянова С.И., в 2004-2005 годах предприниматель осуществлял реализацию автомобильных деталей, принадлежностей и узлов в адрес ГП «Нейское ДЭП-23», ГП «Шарьинское ДЭП-25» и другим организациям по безналичному расчету. Материалами дела подтверждено, в 2004 году общая сумма дохода, полученная предпринимателем от организаций по безналичным расчетам, составила 212 777 рублей 50 копеек; за 2005 год – 64 643 рубля 00 копеек.  Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает применение им безналичной формы расчетов.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорном периоде продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле не относилась, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанная деятельность налогоплательщика в 2004 - 2005 годах подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.  Следовательно, доначисление по результатам проверки предпринимателя Рогозянова С.И. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, является правомерным.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 года № 03-11-02/37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах  и сборах состоит из настоящего кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, акты федеральных органов исполнительной власти не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут изменять или дополнять его.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 года № 03-11-02/37 не отвечает критериям нормативного акта, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Кроме того, спорное письмо адресовано не налогоплательщику, а налоговому органу, противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем не подлежит применению. Каких-либо иных разъяснений компетентных органов о применении режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении безналичных расчетов, относящихся к проверяемому периоду и основанных на положениях статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов