Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А29-6879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2009г.                                                               Дело № А29-6879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: – по доверенности Куприянов Д.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Открытого акционерного общества «Севергеофизика» и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севергеофизика» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008г. по делу № А29-6879/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Открытого акционерного общества «Севергеофизика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севергеофизика»

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество «Севергеофизика» (далее – ОАО «Севергеофизика», истец, заявитель 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севергеофизика» (далее – ООО «Нефтяная компания «Севергеофизика», ответчик, заявитель 2) с требованием о взыскании 63.343.796,65 руб., из которых: 58.958.848,73 руб. – задолженность по договору от 21.05.2007г. № 38 на проведение сейсморазведочных работ; 4.384.947,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска и размера исковых требований).

Исковые требования ОАО «Севергеофизика» основаны на статьях 309, 405, 395, 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами договора от 21.05.2007г. № 38 на проведение сейсморазведочных работ и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом в 2008г. сейсморазведочные работы.

Ответчик, ООО «Нефтяная компания «Севергеофизика», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что требования являются необоснованными и неправомерными: срок для оплаты по договору еще не наступил, так как оплата выполненных работ должна производиться в соответствии с календарным планом выполнения сейсморазведочных работ; считает договор от 21.05.2007г. № 38 заключенным  неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008г. по делу № А29-6879/2008 исковые требования ОАО «Севергеофизика» удовлетворены: с ООО «Нефтяная компания «Севергеофизика» в пользу ОАО «Севергеофизика» взыскано 63.443.796,65 руб.: долг в сумме 58.958.848,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.384.947,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100.000 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга подтверждено материалами дела; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно, расчет верный.

В соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2009г. по делу № А29-6879/2008 принят отказ ОАО «Севергеофизика» от иска в части взыскания с ООО «Нефтяная компания «Севергеофизика» убытков, связанных с обесцениванием денежных средств, в сумме 2.615.461.,20 руб.; производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.12.2008 г., истец ОАО «Севергеофизика» и ответчик ООО «Нефтяная компания «Севергеофизика» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Севергеофизика» – заявитель 1 – в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008г. по делу № А29-6879/2008 изменить путем добавления пункта о взыскании с ООО «Нефтяная компания «Севергеофизика» убытков в сумме 2.615.461,20 руб., выраженных в обесценивании денежных средств.

Заявитель 1 указывает, что в исковом заявлении наряду с требованиями о взыскании долга и процентов им было также заявлено требование о взыскании убытков, которое суд необоснованно не рассмотрел.

ООО «Нефтяная компания «Севергеофизика» – заявитель 2 – в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008г. по делу № А29-6879/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель 2 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным.

ООО «Нефтяная компания «Севергеофизика» в апелляционной жалобе указывает, что в приложении № 4 «Календарный план выполнения сейсморазведочных работ МОГТ на Северо-Висовской площади» стороны определили размер ежемесячного финансирования выполняемых работ, в частности – по 17.601.787 руб. за работы в феврале, марте, апреле 2008г.; досрочная оплата выполненных работ противоречит условиям договора.

Ответчик также ссылается на заключение договора от 21.05.2007г. № 38 на проведение сейсморазведочных работ со стороны ООО «НК «Севергеофизика» неуполномоченным лицом; полагает, что произведенные обществом платежи нельзя расценивать как последующее одобрение сделки уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО «Севергеофизика» в связи с вынесением арбитражным судом дополнительного решения. Последствия отказа от апелляционной жалобы понятны.

В силу пункта 1  статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Севергеофизика», Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ОАО «Севергеофизика» - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно представитель истца в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обжалуемое решение арбитражного суда – без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007г. между ООО «Нефтяная компания «Севергеофизика» (заказчик) и ОАО «Севергеофизика» (исполнитель) заключен договор № 38 на проведение сейсморазведочных работ МОГТ на Северо-Висовской площади.

По условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по проведению геологоразведочных работ, в том числе: проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3D и МОГТ-2D с применением буровзрывного способа; а также обработку и интерпретацию полученных данных, а заказчик обязуется принять результаты работы и произвести их оплату.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора объем полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3D составляет 219,4 кв.км, а объем работ МОГТ-2D составляет 81,0 п.м.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в приложении № 4 «Календарный план выполнения сейсморазведочных работ МОГТ на Северо-Висовской площади».

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю общую стоимость работ и отдельных ее этапов в размере, предусмотренном протоколом согласования стоимости сейсморазведочных работ (приложение № 3 к договору).

В силу пункта 3.3 договора для финансирования начала работ (по мобилизации, завозке грузов, комплектации необходимыми материалами, оборудованием для проведения подготовительных и топогеодезических работ) с мая 2007г. по декабрь 2007г. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовые платежи в размерах, установленных «Календарным планом выполнения сейсморазведочных работ МОГТ на Северо-Висовской площади».

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что средства, перечисленные заказчиком исполнителю в 2007г., (для выполнения работ по договору) погашаются по декабрь 2007г. включительно ежемесячными актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, с января 2008г. применяется иной порядок оплаты: заказчик производит исполнителю оплату фактически выполненных работ. Полевые работы, объемы которых рассчитываются в квадратных километрах, заказчик оплачивает на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур с приложением актов выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 договора исполнителем ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, составляется акт сдачи-приемки выполненных основных и вспомогательных работ. Оформленный акт направляется заказчику. Заказчик обязан подписать данный акт в течение трех рабочих дней (с момента получения), либо представить мотивированный отказ от подписания акта.

В случае просрочки сдачи работ пунктом 5.4 договора предусмотрены штрафные санкции: заказчик вправе начислить исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора исполнитель провел согласованные полевые сейсморазведочные работы МОГТ-3D и МОГТ-2D, в том числе в 2008г. (предмет иска). Претензий по объему, видам, качеству работ у заказчика не имеется.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 21.05.2007г. № 38 истец представил арбитражному суду акты выполненных сейсморазведочных работ, подписанные ООО «Нефтяная компания «Севергеофизика» без замечаний (генеральным директором Шептуновым А.В.):

- за февраль 2008г. на сумму 18.664.379,61 руб. (в том числе НДС – 2.847.108,75 руб.);

- за март 2008г. на сумму 27.145.475,94 руб. (в том числе НДС – 4.140.835,31 руб.);

- за апрель 2008г. на сумму 28.325.980 руб. (в том числе НДС – 4.320.912,20 руб.);

- за май 2008г. на сумму 3.745.219,79 руб. (в том числе НДС – 571.304,71 руб.);

- за июнь 2008г. на сумму 1.242.173,0 руб. (в том числе НДС – 189.484,02 руб.).

Для оплаты выполненных работ истец направил в адрес ООО «Нефтяная компания «Севергеофизика» счета-фактуры: от 29.02.2008г. № 092; от 31.03.2008г. № 136; от 23.04.2008г. № 199; от 26.05.2008г. № 272; от 30.06.2008г. № 331. Доказательства направления истцом и получения ответчиком указанных счетов-фактур представлены суду.

Заказчик выполненные исполнителем работы в полном объеме и своевременно не оплатил.

Из пояснений истца следует, что ООО «Нефтяная компания «Севергеофизика» произвело оплату выполненных работ за февраль 2008г. в сумме 18.664.379,61 руб. (платежное поручение № 338 от 19.06.2008г.) и частичную оплату работ за март 2008г. в сумме 1.500.000 руб. (платежное поручение № 342 от 19.06.2008г.).

Таким образом, ответчиком не оплачены следующие акты выполненных работ:

- за март 2008г. в сумме 25.645.475,94 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 1.500.000 руб.);

- за апрель 2008г. в сумме 28.325.980 руб.;

- за май 2008г. в сумме 3.745.219,79 руб.;

 - за июнь 2008г. в сумме 1.242.173 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по выполненным ОАО «Севергеофизика» работам составляет 58.958.848,73 руб.

При этом, работы за февраль 2008г. в сумме 18.664.379,61 руб. оплачены с просрочкой в 94 календарных дня; работы за март 2008г. (на общую сумму 27.145.475,94 руб.) в сумме 1.500.000 руб. – с просрочкой в 66 календарных дней.

По факту нарушения ответчиком обязательств по договору ОАО «Севергеофизика» направило в адрес ООО «Нефтяная компания «Севергеофизика» претензию от 12.05.2008г. № 976 и претензию от 22.08.2008г. № 1585.

Письмом от 21.05.2008г. исх. № 156 в ответ на первую претензию ответчик принес извинения за задержку оплаты и просил ОАО «Севергеофизика» не направлять документы в судебные органы до решения вопроса погашения долга учредителями общества.

На вторую претензию (получена ответчиком 01.09.2008г. вх.№ 353) ответчик не дал ответ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом в 2008г. работы по договору от 21.05.2007г. № 38 на проведение сейсморазведочных работ; задолженность ответчика составляет 58.958.848,73 руб.; насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.384.947,92 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и проценты.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской