Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

48072-0000010-07, гос.рег.знак С354СС43, 2003 года выпуска, ПТС 74ЕТ997235, номер двигателя 30194440, VIN X9Z48072730000113; УАЗ-31514, гос.рег.знак С495ВУ43, 1995 года выпуска, ПТС 89ЕН202196, номер двигателя 104714, VIN XTT315140S0045102; MITSUBISHI PAJERO, гос.рег.знак С515МА43,  2003 года выпуска, ПТС 77ТМ303397, номер двигателя QM3096, VIN JMBLNV75W3J000131; КАМАЗ-43106, гос.рег.знак С562ВУ43, 1992 года выпуска, ПТС 89ЕЕ347755, номер двигателя 21354, VIN XTC431060N2029179; КАМАЗ-55111, гос.рег.знак С671ВУ43, 1995 года выпуска, ПТС 89ЕЕ348602, номер двигателя 37566, VIN XTC5511I0S2078234; ЗИЛ-131 УПМ, гос.рег.знак С757МС43, 1976 года выпуска, ПТС 43КК570718, номер двигателя 321352; УРАЛ-4320-1951-40, гос.рег.знак Т008ЕТ43, 2005 года выпуска, ПТС 58ЕХ662672, номер двигателя 40154753, VIN Х9056132750002614; КРАЗ-250 КС4573, гос.рег.знак Т021ВУ43, 1995 года выпуска, ПТС 89ЕЕ348235, номер двигателя 21390, VIN Х1С00250КР0754600; МАЗ-5551, гос.рег.знак Т022ВУ43, 1994 года выпуска, ПТС 89ВТ164098, номер двигателя 11435, VIN XTM555IOOR0050198; КРАЗ-260 УСМ4-А1, гос.рег.знак Т027ВУ43, 1995 года выпуска, ПТС 89ЕЕ348189, номер двигателя 31305, VIN XIC000260S0779491; УРАЛ-5557, гос.рег.знак Т029ВУ43, 1996 года выпуска, ПТС 89ВТ164099, номер двигателя 1816, VIN Х1Р555700Т0055367; КРАЗ-255Б, гос.рег.знак У008ЕМ43, 1982 года выпуска, ПТС 77ТМ260290, номер двигателя 792469; КРАЗ-255Б, гос.рег.знак У009ЕМ43, 1982 года выпуска, ПТС 77ТМ260296, номер двигателя 792092; КРАЗ-255Б, гос.рег.знак У010ЕМ43, 1982 года выпуска, ПТС 77ТМ260292, номер двигателя 792638; КРАЗ-255Б, гос.рег.знак У011ЕМ43, 1982 года выпуска, ПТС 77ТМ260291, номер двигателя 790729; УАЗ-31519, гос.рег.знак У011ЕТ43, 2004 года выпуска, ПТС 73КТ097669, номер двигателя 606177, VIN ХТТ31519040579986; КРАЗ-255В, гос.рег.знак У012ЕМ43, 2001 год выпуска, ПТС 78ЕМ924038, номер двигателя 808825, VIN Х8925500010АС9065; КРАЗ-255Б, гос.рег.знак У013ЕМ43, 1989 года выпуска, ПТС 31ТВ408903, номер двигателя 8375; КРАЗ-6443-0000040, гос.рег.знак У024ЕЕ43,  2003 года выпуска, ПТС 77ТЕ991146, номер двигателя 20174959, VIN У7А64430030794555; КРАЗ-255В1, гос.рег.знак У026ЕМ43, 1985 года выпуска, ПТС 31КК734587, номер двигателя 989659; УАЗ-39099, гос.рег.знак У066ВХ43, 1999 года выпуска, ПТС 73ЕН253111, номер двигателя 702751, VIN ХТТ390990Х0026836; АМУР-531300, гос.рег.знак У189МА43, 2006 года выпуска, ПТС 64КА629464, номер двигателя 244906, VIN X8948850070DC3457; АМУР-531300 АГП-22, гос.рег.знак У192МА43, 2006 года выпуска, ПТС 64КА629462, номер двигателя 251232, VIN X8948850070DC3458; УАЗ-31512, гос.рег.знак У201МС43, 1996 года выпуска, ПТС 12КР368453, номер двигателя 60906741, VIN ХТТ315120Т0024566; ФОРД-ЭКСПЛ, гос.рег.знак У615АР43, 1997 года выпуска, ПТС 66ТК570897, номер двигателя Н-У, VIN 1FMDU34E2VUC82523; ЗИЛ-131 МРМ, гос.рег.знак У764ЕУ43, 1988 года выпуска, ПТС 77ТМ165964, номер двигателя 118198; МАЗ-5337 КС3577-4, гос.рег.знак У933ВХ43, 1995 года выпуска, ПТС 89КК034773, номер двигателя 2508, VIN XVN357740S0007648; 48072-0000010-07, гос.рег.знак Х006ЕС43, 2004 года выпуска, ПТС 74КТ029341, номер двигателя 40217958, VIN X9Z48072741301894; 48072-0000010-07, гос.рег.знак Х008ЕС43, 2004 года выпуска, ПТС 74КТ029338, номер двигателя 40216174, VIN X9Z48072741301805; 48072-0000010-07, гос.рег.знак Х013ЕС43, 2004 года выпуска, ПТС 74КТ029370, номер двигателя 40218007, VIN X9Z48072741301920; 48072-0000010-07, гос.рег.знак Х014ЕС43, 2004 года выпуска, ПТС 74КТ029371, номер двигателя 40215980, VIN X9Z48072741301796; 48072-0000010-07, гос.рег.знак Х017ЕС43, 2004 года выпуска, ПТС 74КТ029372, номер двигателя 40216780, VIN X9Z48072741301823; 48072-0000010-07, гос.рег.знак Х018ЕС43, 2004 года выпуска, ПТС 74КТ029340, номер двигателя 40216722, VIN X9Z48072741301804; КРАЗ-255Б1-АЦ-8.5, гос.рег.знак Х019ЕС43, 1981 года выпуска, ПТС 77ТЕ030475, номер двигателя 724926; КРАЗ-255Б1-АЦ-8.5, гос.рег.знак Х021ЕС43, 1984 года выпуска, ПТС 77ТМ024295, номер двигателя 340; КРАЗ-255Б-АЦ-8.5, гос.рег.знак Х022ЕС43, 1981 года выпуска, ПТС 77ТЕ030476, номер двигателя 729925; 583100, гос.рег.знак Х580МН43, 2008 года выпуска, ПТС 74М0938435, номер двигателя 80265799, VIN XW258310080000244; 583100, гос.рег.знак Х581МН43, 2008 года выпуска, ПТС 74М0938437, номер двигателя 80265944, VIN XW258310080000246; 583100, гос.рег.знак Х582МН43, 2008 года выпуска, ПТС 74М0938432, номер двигателя 80265223, VIN XW258310080000241; 583100, гос.рег.знак Х583МН43, 2008 года выпуска, ПТС 74М0938436, номер двигателя 80265942, VIN XW258310080000245; 583100, гос.рег.знак Х584МН43, 2008 года выпуска, ПТС 74М0938431, номер двигателя 80265125, VIN XW258310080000240; УРАЛ-4320-10, гос.рег.знак Х750ВХ43, 1994 года выпуска, ПТС 89ЕЕ000343, номер двигателя 17773, VIN XIP432000R0220463. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Виногоров Владимир Геннадьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, установленная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 и Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом статьей 164 ГК РФ. Право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Справка ГИБДД о зарегистрированных за истцом транспортных средствах сама по себе не может являться достаточным доказательством владения заявителем указанными транспортными средствами на праве собственности. В материалы дела представлены 38 паспортов автотранспортных средств, тогда как заявитель просит передать ему 139 единиц. Иные доказательства наличия у заявителя права собственности на истребуемое имущество в материалы дела не представлены. Суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что ответчик не располагал спорным имуществом и документацией на него в период исполнения обязанностей ликвидатора должника, данное имущество ему не передавалось, его местонахождение не известно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также судом не учтено, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена в полном объеме (на сайте ЕФРСБ имеются сведения об инвентаризации имущества в г.Кирове и г.Вятские Поляны Кировской области), что говорит о недоказанности арбитражным управляющим факта отсутствия имущества у должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» принято решение о назначении ликвидатором общества Виногорова В.Г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 43      № 002428737).

29.11.2012 ликвидируемый должник – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Урванцевой Е.С. об истребовании от бывшего ликвидатора должника Виногорова В.Г. документов и имущества должника.

Определением от 10.07.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, суд обязал Виногорова В.Г. передать конкурсному управляющему указанные в определении документы и имущество должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о передаче имущества должника, в том числе транспортных средств, оргтехники и иного имущества, ссылаясь на неполную передачу Виногоровым В.Г. имущества должника.

В материалы дела представлено письмо ГИБДД УМВД России по Кировской области от 16.01.2014 № 21/46 (Т.1, л.д.-63), из которого следует, что в связи со сбоями в системе автоматизированного учета ГИБДД конкурсному управляющему в ответ на запросы от 05.12.2012 № 5 и от 24.10.2013 № 1070 была предоставлена неполная информация о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

С сопроводительным письмом от 05.11.2013 № 21/2229 ГИБДД УМВД России по Кировской области направило в адрес арбитражного управляющего сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах в количестве 147 единиц (Т.1, л.д.-9-12).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Поскольку, как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы Виногоровым В.Г. не представлено суду доказательств передачи истребуемого имущества конкурсному управляющему Урванцевой Е.С.

Как усматривается из материалов дела, истребуемые транспортные средства зарегистрированы за должником в период с 1998 года по 2008 год, с регистрационного учета не сняты.

Документальных подтверждений, опровергающих данные, указанные в справках ГИБДД, о том, что спорные транспортные средства зарегистрированы за должником, ответчиком не представлено.

Доказательства снятия указанных транспортных средств с учета в органах ГИБДД, а также документального подтверждения обращения должника или бывшего ликвидатора в органы МВД с заявлениями о снятии с учета транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Подтверждения того, что транспортные средства выбыли из владения треста по каким-либо гражданско-правовым сделкам либо по иным обстоятельствам, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Виногоровым В.Г. не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательства того, что спорные транспортные средства не передавались бывшему ликвидатору при проведении им ликвидации треста, отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства исполнения бывшим ликвидатором должника Виногоровым В.Г. обязательств по передаче конкурсному  управляющему транспортных средств, либо сообщения надлежащих сведений о его нахождении у третьих лиц.

Представленные в материалы дела паспорта транспортных средств не содержат указания на иных владельцев данных транспортных средств.

Отсутствие части паспортов у конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что данные транспортные средства не принадлежат