Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А82-15326/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Из материалов дела следует, что арбитражными судами по делу N А82-7399/2013 ИП Мамедовой С.Х.к. отказано в признании недействительным решения Инспекции от 18.02.2013 N 3, принятого по результатам проведения выездной проверки, на основании которого выставлены требования и приняты оспариваемые решение от 13.06.2013 N 1876 и от 26.08.2013 № 3218, соответственно недоимка по налогам, пеням и штрафам начислена ИП Мамедовой С.Х.к. на законных основаниях.

Мамедовой С.Х.к. не представлено доказательств реального нарушения ее конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему спору, суд первой инстанций в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом спорными требованиями, решениями, действиями по выставлению налоговым органом инкассовых поручений были нарушены конкретные права и законные интересы ИП Мамедовой С.Х.к.

Учитывая, что требования Инспекции на момент вынесения оспариваемого решения соответствовали фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, спорная задолженность им не была погашена, выставление Инспекцией требований, принятие спорных решений, выставление инкассовых поручений произведены в рамках действующего законодательства, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены указанных ненормативных актов.

В рассматриваемом деле, с учетом установленных фактических обстоятельств, обращение ИП Мамедовой С.Х.к. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках свидетельствует о направленности действий ИП Мамедовой С.Х.к. не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании признанного законным в судебном порядке решения налогового органа. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 N 14044/10 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № ВАС-7828/14.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия судом первой инстанции решения в части обязания возвратить излишне взысканный налог суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, рассматривая заявление о признании незаконными действий налогового органа о списании сумм налога и пени, арбитражный суд должен установить, что данные суммы  являются излишне списанными, и что у налогоплательщика не имеется недоимки по налогам и пене.

Удовлетворяя требование Мамедовой С.Х.к. о возврате списанных по инкассовым поручениям налога на добавленную стоимость и пени, суд первой инстанции посчитал их незаконно списанными налоговым органом.

Однако Арбитражным судом Ярославской области не учтено при этом, что списанные 16.10.2013 и 22.10.2013 суммы налога на добавленную стоимость и пени доначислены по решению Инспекции от 18.02.2013 № 3, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, которое вступило в законную силу, и решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу №А82-7399/2013 признано законным и обоснованным.

Поэтому оснований признавать их излишне взысканными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, требования Мамедовой С.Х.к. в данной части также не подлежали удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций неверно, неправильно применены положения статей  46, 47, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене и по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мамедовой С.Х.к.

Учитывая, что в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, апелляционная жалоба ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Мамедовой С.Х.к. по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на ее счет.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции взысканию с Мамедовой С.Х.к. не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 (с учетом определения от 12.08.2014) по делу № А82-15326/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Мамедовой Севиндж Ханлар кызы требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 13.06.2013 № 1876 и от 26.08.2013 № 3218 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля о направлении в банк инкассовых поручений от 16.10.2013 №№ 4252, 4253, 4254 на сумму 435 335 рублей 32 копейки и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля возвратить незаконно списанные суммы налога и пени в размере 435 335 рублей 32 копейки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных