Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А82-15326/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, по результатам проведенной в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов  Инспекцией 18.02.2013 было принято  решение  № 3   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом решения УФНС России  по Ярославской области от 13.05.2013 №381, которым решение Инспекции было частично отменено, ИП Мамедовой С.Х.к. доначислен, в том числе, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в сумме 435 397 руб., соответствующая сумма пеней и штраф, а также 400 461 руб. налога на добавленную стоимость.

ИП Мамедова С.Х.к. с указанным решением о привлечении к ответственности не согласилась и обратилась с заявлением в суд, которое было рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области в рамках  дела  №А82-7399/2013 и материалы которого были рассмотрены и учтены судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела №А82-15326/2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу №А82-7399/2013 в удовлетворении требований ИП Мамедовой С.Х.к. в признании недействительным решения от 18.02.2013, с учетом решения Управления от 13.05.2013, было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2014 решение суда от 08.10.2013 и постановление от 03.02.2014 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ИП Мамедовой С.Х.к. – без удовлетворения.

На основании решения от 18.02.2013 № 3 (с учетом решения Управления от 13.05.2013) ИП Мамедовой С.Х.к. Инспекцией выставлено требование № 324 по состоянию на 23.05.2013, которым налогоплательщику предложено в срок до 04.06.2013 уплатить 400 461 рубль налога на добавленную стоимость, 20 797 рублей 59 копеек пеней и 1 026 рублей 21 копейку штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО. Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, к взысканию не предъявлена.

Так же налогоплательщику выставлено требование № 8885 по состоянию на 16.07.2013, в котором предложено в срок до 05.08.2013 уплатить пени по НДС в сумме 14 459 рублей 52 копейки, начисленную на задолженность в сумме 400461 рубль по сроку уплаты 18.02.2013, и по срокам уплаты 20.04.2013,  20.05.2013, 20.06.2013 в общей сумме 2 880 рублей.

В требованиях и почтовых реестрах на их отправку был указан адрес налогоплательщика -  г. Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2, кв. 1.

В связи с неисполнением в установленный срок требований от 23.05.2013  № 324 и от 16.07.2013 № 8885 Инспекция в установленный двухмесячный срок со дня, установленного в требованиях для добровольной уплаты задолженности, вынесла решения № 1876 от 13.06.2013 и № 3218 от 28.08.2013 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, также направив его ИП Мамедовой С.Х.к. по  адресу:   г. Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2, кв. 1.

В связи с приостановлением операций по счетам, банки предоставили Инспекции информацию об остатках денежных средств:

- денежные средства на счете, открытом в банке ВТБ24, по состоянию на 13.06.2013 и на 26.08.2013 отсутствуют,

- на расчетном счете в Северном банке Сбербанка России по состоянию на 13.06.2013 имеется остаток в сумме 96 612 рублей 54 копейки, по состоянию на 26.08.2013 - в сумме 458 844 рубля 93 копейки.

Инкассовые поручения от 13.06.2013 и от 28.08.2013 налоговым органом  были направлены на исполнение в банк ВТБ24 и находились там до их отзыва Инспекцией 11.10.2013 и 16.10.2013.

Повторно инкассовые поручения на взыскание 20 714 рублей 80 копеек пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, и 14 459 рублей 52 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, а также 400 461 рубля налога на добавленную стоимость, были направлены на исполнение в Северный банк Сбербанка России 16.10.2013 (пени) и 21.10.2013 (налог) и были  исполнены банком 16.10.2013 и 22.10.2013.

Материалами дела подтверждается, что Мамедова С.Х. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28.09.2000 по 26.12.2013. В выписке из ЕГРИП указан адрес места жительства налогоплательщика: г. Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2в, кв. 1 (л.д.15).

Данный  адрес  Предприниматель  указывает  также и в иных  документах, имеющихся в материалах дела, например, в квитанции об уплате госпошлины  (л.д.158).

В  силу  статьи  6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Доказательств того, что требования № 324 и № 8885 высылались  налоговым органом Предпринимателю  по  адресу:  г. Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2в, кв. 1,  Инспекцией в  материалы дела не  представлено.

Поэтому суд первой инстанции в решении от 11.08.2014 указал, что обязанность налогового органа по направлению налогоплательщику требований об уплате задолженности нельзя признать исполненной.

Однако, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае Арбитражным судом Ярославской области сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так,  Инспекция  указывает, что  в отношении адреса Предпринимателя г.Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2в, кв. 1, имеются судебные акты Заволжского районного суда г. Ярославля (дело №2-1423/13), в которых  установлено, что  по данному адресу Предприниматель никогда не проживала. 

Кроме того, из документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (Акт о невозможности вручения от 12.02.2013 и протокол осмотра от 11.02.2013) установлено, что Мамедова С.Х.к. по адресу: г.Ярославль, ул.4-я Тверицкая, д.2в кв.1 не проживала, была зарегистрирована, но по решению Заволжского районного суда г. Ярославля была выписана.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.05.2013 установлено, что Мамедова С.Х.к. никогда по адресу г. Ярославль, ул. 4-я Тверицкая, д. 2в, кв.1 не проживала, была формально зарегистрирована, но по указанному решению признана утратившей право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Данное решение вступило в законную силу.

Сведений о том, что данное решение Мамедовой С.Х.к. исполнено, последней в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Мамедова С.Х.к. ни одного судебного акта, направленного ей по указанному адресу как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не получает, хотя ей доподлинно известно о возбуждении судом первой инстанции по ее заявлению производства по делу.

Тем не менее, в ходатайстве  об исполнении определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 об оставлении ее заявления без движения, которое подписано самой Мамедовой С.Х.к. ею указан адрес: г.Ярославль, ул. 4-я Тверицкая, д.26, кв.1 (л.д.49).

Аналогичный адрес указан в доверенности, выданной Мамедовой С.Х.к. своему представителю Лапшину А.В., которая, при этом, нотариально удостоверена (л.д.50), а также указывается представителем в ходатайстве (л.д.34).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Мамедовой С.Х.к. об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (л.д.84), подписанное Мамедовой С.Х.к, где адрес указан: г. Ярославль, ул. 4-я Тверицкая, 2, 1.

 Из имеющегося в материалах дела решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 18.02.2013 № 3 усматривается, что попытки вручения Мамедовой С.Х.к. материалов выездной налоговой проверки по адресу регистрации, адресу фактического проживания, адресу осуществления деятельности не дали положительных результатов, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод об уклонении Мамедовой С.Х.к. от получения документов, связанных с рассмотрением результатов выездной налоговой проверки (л.д. 91-92).

В ходе рассмотрения судами трех инстанций дела № А82-7399/2013 было установлено, что Мамедова С.Х.к. данный факт в вышестоящий налоговый орган не обжаловала, в связи с чем ее доводы в данной части признаны апелляционной инстанцией необоснованными.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Мамедовой С.Х.к. по настоящему делу судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос, каким образом ей вручалось решение Управления от 13.05.2014, принятое по результатам рассмотрения ее жалобы.

Из письма Управления следует, что данное решение получено представителем Мамедовой С.Х.к. Лапшиным А.В. 14.05.2014 после получения от него объяснений о сложности получения налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации Мамедовой С.Х.к. Решение же, направленное по почтовому адресу Мамедовой С.Х.к., вернулось с отметкой почты «Адресат отсутствует. Извещение опущено в почтовый абонентский ящик».

Представитель Мамедовой С.Х.к. Лапшин А.М. подтвердил в судебном заседании апелляционного суда данные факты и пояснил апелляционному суду, что в связи с непроживанием Мамедовой С.Х.к по адресу регистрации, она корреспонденцию не получает, он сам отслеживает все движение дела в сети Интернет на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Все указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Мамедова С.Х.к. уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей как налогоплательщика по получению документов, направляемых в ее адрес налоговым органом, путем предоставления противоречивых сведений о месте своей регистрации и фактического проживания, и как участника арбитражного процесса, путем неполучения направляемых в ее адрес судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что налоговым органом нарушена процедура вручения Мамедовой С.Х.к. требований и решений о взыскании с нее задолженности по налогу, пене и штрафу за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что порядок выставления требований и процедура вынесения спорных решений налоговым органом не нарушена, порядок выставления инкассовых поручений также произведен налоговым органом в соответствии с положениями действующего налогового законодательства в пределах годичного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов от 23.05.2013 № 334 и от 16.07.2013 № 8885, в связи с чем в результате перевыставления инкассовых поручений двойного взыскания налога не допущено (пункт 4.1 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере