Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А82-15326/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2014 года

Дело № А82-15326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лапшина А.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2014 № 76 АБ 0691838,

представителя ответчика: Красулиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 03-13/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 по делу №А82-15326/2013 (с учетом определения от 12.08.2014), принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Севиндж Ханлар кызы (ИНН: 760301143218, ОГРНИП: 304760336601080)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),

о признании недействительными ненормативных актов и об обязании возвратить 435 335,32 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедова Севиндж Ханлар кызы (далее – Предприниматель, налогоплательщик, ИП Мамедова С.Х.к.) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 13.06.2013 № 1876 и от 26.08.2013 № 3218 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств, о признании незаконными действий Инспекции о направлении в банк инкассовых поручений от 16.10.2013 №№4252, 4253, 4254 и о возврате 435 335,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 (с учетом определения от 12.08.2014) требования ИП Мамедовой С.Х. к. удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) налоговым органом были предприняты все меры для направления  Предпринимателю требований и решений о взыскании. Так, пытаясь установить  местонахождение ИП Мамедовой С. Х. к., Инспекция направляла документы по адресу: г. Ярославль, пос. Заволжье, д. 6, кв. 13 (данный адрес сама Предприниматель указывала в некоторых письмах, направленных в  Инспекцию). Однако, впоследствии было установлено, что  такого поселка в г.Ярославле не существует.

Другой адрес: г. Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2в, кв. 1, указанный в ЕГРИП,  использовался  Предпринимателем фиктивно, без намерения  реального проживания по нему, что подтверждается судебными актами Заволжского  районного суда г. Ярославля  по делу №2-1423/13.

Невозможность вручения документов ИП Мамедовой С. Х. к. подтверждается материалами дела №А82-7399/2013, что было исследовано судом первой инстанции.

При этом и в дальнейшем Предприниматель указывала в документах адрес: г.Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2, кв. 1,  что свидетельствует о  том, что  налогоплательщик злоупотребляет своими правами.

Таким образом, неясность с адресом ИП Мамедовой С. Х. к. возникла по её собственной вине, поэтому на Инспекцию не должны возлагаться последствия такого поведения налогоплательщика. При этом суду первой инстанции следовало учесть, что документы все-таки были направлены налоговым органом по адресу Предпринимателя: г. Ярославль, 4-я Тверицкая улица, д. 2в, кв. 1.

Доказательства невозможности вручения Предпринимателю документов оформлялась актами, которые содержатся в материалах судебного дела №А82-7399/2013, что было исследовано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Указав в качестве причины удовлетворения требований налогоплательщика то, что Инспекция не направила требования об уплате налога и решения о взыскании ни по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРИП (г. Ярославль, ул.4-я Тверицкая, 2В, 1), ни по адресу, указанному им в заявлении от 10.10.2012, которое имеется в материалах судебного дела №А82-7399/2013 (г. Ярославль, пос.Заволжье, 6, 13),  суд первой инстанции проигнорировал факт направления  спорных требований об уплате и решения о взыскании  заказными письмами по адресу г. Ярославль, ул. 4-я Тверицкая, д.2, кв.1 (т.е. по адресу, который  Предприниматель сама указывала в качестве адреса проживания).

Соответственно, налоговым органом была соблюдена процедура принудительного взыскания, а не получены документы налогоплательщиком фактически были по вине Предпринимателя, уклоняющейся от регистрации в миграционной службе по адресу реального проживания.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией процедуры не соответствуют материалам дела, что является основанием для отмены решения суда.

2) В качестве еще одного основания для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что законодательство не предусматривает возможность перевыставления инкассовых поручений на другой расчетный счет налогоплательщика по истечении 60 дней со дня, указанного в требовании в качестве  срока на его  исполнение.

Однако пунктом 4.1 статьи 46 НК РФ налоговому органу предоставлено право отозвать инкассовые поручения из банка, в котором денежных средств плательщика не достаточно, и перевыставить их инкассо на счет, где денежные средства имеются. Данная норма права уже вступила в действие  с 25.08.2013, то есть к моменту перевыставления в другой банк инкассовых поручений 16.10.2013 и 21.10.2013 такое правило в налоговом законодательстве действовало.

На момент перевыставления инкассовых поручений годичный срок с момента истечения срока уплаты по требованию не истек. Следовательно, нет оснований полагать, что Инспекция действовала неправомерно. Иное же толкование норм статьи 46 НК РФ позволяет налогоплательщикам уклоняться от взыскания налогов, проводя иные платежи по другим расчетным счетам и оставляя счет, на который выставлены инкассовые поручения, без денежных поступлений.

Суд первой инстанции указал также, что Инспекция не соблюдала 60-дневный срок со дня истечения срока уплаты по требованию для выставления инкассовых поручений. Однако такой 60-дневный срок не установлен нормами  права, действующими в 2013.

3) При рассмотрении вопроса о возврате сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа суду первой  инстанции следовало применить статьи 78 и 79 НК РФ, поскольку возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

В случае установления факта излишнего взыскания налога налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму,  поэтому решение суда первой инстанции об обязании возвратить Мамедовой С.Х. излишне взысканные денежные средства   противоречит статье 79 НК РФ.

Более того суд первой инстанции неправомерно указал, что суммы налога носят характер излишне взысканных. Данный вывод  противоречит судебным актам по делу №А82-7399/2013, согласно которым доначисления налогов (взыскание которых оспаривается) признано правомерным и обоснованным.

То есть в данном  случае, удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции не только вышел за пределы своих полномочий, проигнорировав специальный порядок возврата излишне взысканного налога, но и обязал вернуть из бюджета денежные средства, которые возврату не подлежат.

Таким образом, налоговый орган полагает, что решение от 11.08.2014  подлежит отмене, так как при его принятии  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Инспекция заявила также ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в  котором  просила  приобщить к  делу письмо Департамента архитектуры и развития территории города Мэрии города Ярославля от 08.09.2014 № 6436 о том, что поселок Заволжье находится за границей  городского округа город Ярославль. Данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

ИИ Мамедова С.Х.к. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 06.11.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 00 минут 27.11.2014.

 В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела из-за нахождения в отпуске судьи Великоредчанина О.Б. по распоряжению председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена его замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 27.11.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области представители сторон поддержали свои позиции по дополнениям к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03.12.2014.

В судебное заседание 03.12.2014, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель ИП Мамедовой С.Х.к. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа настаивает на своей позиции по апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 15 минут 24.12.2014.

В судебном заседании апелляционного суда 24.12.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, стороны дали дополнительные пояснения по своим позициям и по оглашенным материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 (с учетом определения от 12.08.2014) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   считая, что налоговым органом был нарушен порядок взыскания  задолженности по налогам, пени и штрафу, доначисленным по решению от 18.02.2014 №3, принятому по результатам выездной налоговой проверки, ИП Мамедова С.Х.к. обратилась с соответствующим  заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями  45-47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Инспекция не направляла требования об уплате задолженности и решения о взыскании за счет денежных средств ни по адресу, сведения о котором содержаться в ЕГРИП, ни по адресу, который ИП Мамедова С.Х. указала как адрес своего проживания, требования Предпринимателя признал обоснованными. При этом суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить Предпринимателю сумму излишне взысканного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 435 335 рублей 32 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Из положений статьи 46 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующего решения взыскании недоимки за счет денежных средств, либо за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69  НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ определено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении