Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А31-2513/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закреплено, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (пункт 1).

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2). Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 в редакции Федерального закона  от 10.01.2003 № 15-ФЗ).

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса). Указанный порядок возведения объектов недвижимости применялся и до введения в действие Градостроительного кодекса.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения) в рассматриваемом случае не производился, разрешения на строительство объекта недвижимости не выдавалось, павильон не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

Так, материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся для строительства временного торгового павильона, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103.

Спорный объект актом приемки государственной комиссии от 22.01.1999 года № 28 принят в эксплуатацию как временный павильон, расположенный по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103.

При этом, апелляционный суд отмечает, что данный акт не соответствует действующим правилам процедуры приемки законченных строительством объектов и не может рассматриваться как документ, влекущий правовые последствия.

Как следует из представленных сторонами доказательств, начиная с 1999 года, земельный участок предоставлялся Семеновой Л.А. также для эксплуатации временного павильона на определенный срок, что свидетельствует о цели предоставления земельного участка - размещения и эксплуатации временного торгового павильона.

В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Администрацией г. Костромы в установленном законом порядке не выдавалось разрешение на соответствующие монтажно-строительные работы, проектная документация не разрабатывалась.

В справке МП «БТИ» от 18.05.1999 года на помещение с инвентарным номером 1052, литер А, общей площадью 13,5 кв.м., указано назначение - торговый павильон, материал стен металлический, описание фундамента отсутствует.

В акте приемки здания государственной комиссией № 28 от 22.01.1999 года в эксплуатацию принят временный объект, площадью 15 кв.м., из чего также усматривается различие в площадях спорного объекта.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Таким образом, осуществляя государственную регистрацию прав, регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных документов.

Учитывая, что документ технического учета, а также акт приемки здания государственной комиссии от 22.01.1999 года № 28 свидетельствуют о возведении временного объекта, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистратор обязан был принять решение об отказе в государственной регистрации, поскольку право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просил заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимости,  отсутствие выделения земельного участка под строительство именно объекта недвижимости, отсутствие проектной документации на объект строительства,  правомерно признал, что спорный объект  является временным сооружением.

Доводы заявителя о том, что спорный объект относится к объектам недвижимости, представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Кроме того, согласно подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относится - утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация спорного объекта.

Фактически истец оспаривает основания регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, доказывая отсутствие таких оснований, что соответствует положениям статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом истцом не оспаривается наличие у ИП Шейко Н.В. права собственности на торговый павильон, как на объект движимого имущества.

Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, апелляционный суд считает, что оспариваемое зарегистрированное право собственности на движимый объект  затрагивает права и законные интересы Комитета.

Комитет в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Нарушение прав по определению принадлежности спорного объекта и свободному использованию земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя.

Устранение таких нарушений производится в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленный иск является требованием, аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком, и, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применимы правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении на такие требования срока исковой давности.

Оспариваемый судебный акт с удовлетворением заявленных требований не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на спорный павильон, как на движимый объект, а лишь устраняет нарушение прав собственника, распорядительных органов на земельный участок, на котором временно располагается павильон.

Пунктом 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 549 данного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи усматривается, что стороны согласовывали условия договора применительно к объекту недвижимого имущества. Однако, как установил арбитражный суд, спорный объект к указанной категории имущества не относится, и не может являться предметом данных договоров.

Наличие в договорах от 23.06.1999 года, 11.11.1999 года, условий об отчуждении объекта недвижимости, ссылки на статью 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретения права собственности с момента государственной регистрации (договор от 11.11.1999 года), фактически противоречит нормам гражданского законодательства, а именно параграфу 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующему только продажу объектов недвижимого имущества, а спорный объект таким не является.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Спорный объект к недвижимому имуществу не относится, в связи с чем, не мог быть отчужден как объект недвижимости, а поэтому правовые основания для регистрации права собственности за ответчиком на указанный объект, как на недвижимое имущество, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что ввод торгового павильона в эксплуатацию осуществлен с нарушением действующего законодательства, что не позволяет говорить о правомерности регистрации права собственности за правообладателями на данный объект.

Последняя регистрация права собственности на павильон за ответчиком повлекла за собой исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений об Ахмедове М.А., Семеновой Л.А., как собственниках данного объекта, и не подлежит восстановлению, поскольку спорный объект является движимым имуществом, а государственная регистрация прав в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года осуществляется только на недвижимое имущество.

Указанные способы защиты применяются независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу  об удовлетворении заявленных требований.

Довод ИП Шейко Н.В. о том, что решение подписано иным судьей, а именно Т.М. Пояшовой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из резолютивной части решения объявленной 14.11.2008 года, а также из самого решения суда от 21.11.2008 года, данные судебные акты приняты и  подписаны судьей Поляшовой Т.М. Судья Пояшовой Т.М. в Арбитражный суд Костромской области в установленном законом порядке не назначалась, доказательств обратному, ответчиком не представлено.

В силу требований пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации