Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А29-3720/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2014 года

Дело № А29-3720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 и определение об исправлении описки от 18.09.2014, по делу № А29-3720/2014, принятые судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича (ОГРНИП: 304110223300122)

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Аристов Александр Алексеевич (далее – истец, ИП Аристов А.А.) обратился Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, Администрация) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №1286/14 купли-продажи земельного участка от 29.02.2014 с просьбой принять и утвердить спорные пункты из данного договора, а именно: пункт 1.2.4, пункт 1.2.5, пункт 2.1, пункт 2.2, пункт 2.3, пункт 3.1, пункт 6.1, пункт 6.2 в редакции протокола разногласий от 04.03.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 330, 333, 456, 458, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 (отдельного документа) исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка № 1268/14 от 20.02.2014г. Пункт 1.2.4 договора изложен в следующей редакции: «План границ земельного участка, в пределах которых осуществляется его отчуждение покупателю, установлен в Приложении №2 к настоящему договору». Пункт 1.2.5 из текста договора исключен. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена земельного участка, указанного в п.1.2 договора составляет 327532 руб. Расчет стоимости земельного участка приведен в Приложении №1 к настоящему договору». В пункте 2.2 договора слова «... в течение 20 (двадцати) банковских дней...» заменены на «единовременным платежом не позднее одного месяца...». Пункт 2.3 из текста договора исключен. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Передача земельного участка продавцом покупателю производится путемдвустороннего подписания передаточного акта, не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания настоящего договора». Пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Каждая из сторон настоящего договора не несет ответственности за недостоверность сведений, представленных другой стороной, в том числе сведений, внесенных в настоящий договор». Пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения установленного пунктом 2.2 договора срока перечисления денежных средств покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки»

Согласно мотивированному решению Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2014 № 1268/14. Пункт 1.2.4 договора изложен в следующей редакции: «Категория земель: земли населенных пунктов. Пункт 1.2.5 договора изложен в следующей редакции: «Вид разрешенного использования: под содержание двухэтажного офисного здания с пристроенным одноэтажным складским блоком. Фактическое использование: под содержание торгово-конторского здания - здания офиса с пристроенным складским блоком общей площадью 200,7 кв.м. Адрес объекта: Республика Коми, г.Усинск, ул.Возейская, д.9Б». Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора составляет 327 532 руб. Расчет стоимости земельного участка приведен в Приложении №1 к настоящему договору». В пункте 2.2 договора слова «... в течение 20 (двадцати) банковских дней...» заменить на «единовременным платежом не позднее одного месяца…». Пункт 2.3 из текста договора исключить. Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Передача земельного участка продавцом покупателю производится путем двустороннего подписания передаточного акта, не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания настоящего договора». Пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «Каждая из сторон настоящего договора не несет ответственности за недостоверность сведений, представленных другой стороной, в том числе сведений, внесенных в настоящий договор». Пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «В случае нарушения установленного пунктом 2.2 договора срока перечисления денежных средств покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 исправлена описка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 11.09.2014. Резолютивная часть решения от 11.09.2014 изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка №1268/14 от 20.02.2014г.

Пункт 1.2.4 договора изложить в следующей редакции: «Категория земель: земли населенных пунктов».

Пункт 1.2.5 договора изложить в следующей редакции: «Вид разрешенного использования: под содержание двухэтажного офисного здания с пристроенным одноэтажным складским блоком. Фактическое использование: под  содержание торгово-конторского здания - здания офиса с пристроенным складским блоком общей площадью 200,7 кв.м Адрес объекта: Республика Коми, г.Усинск, ул.Возейская, д.9Б».

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена земельного участка, указанного в п.1.2 договора составляет 327532 руб. Расчет стоимости земельного участка приведен в Приложении №1 к настоящему договору».

В пункте 2.2 договора слова «... в течение 20 (двадцати) банковских дней...» заменить на «единовременным платежом не позднее одного месяца....

Пункт 2.3 из текста договора исключить.

Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Передача земельного участка продавцом покупателю производится путем двустороннего подписания передаточного акта, не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания настоящего договора».

Пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «Каждая из сторон настоящего договора не несет ответственности за недостоверность сведений, представленных другой стороной, в том числе сведений, внесенных в настоящий договор».

Пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «В случае нарушения установленного пунктом 2.2 договора срока перечисления денежных средств покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки».

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Аристов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции изменить в части изложения пунктов 1.2.4 и 1.2.5 договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2014 № 1268/14, принять новый судебный акт, изложив пункты 1.2.4 и 1.2.5 договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2014 № 1268/14 в редакции резолютивной части решения суда от 11.09.2014; отменить определение суда от 18.09.2014 об исправлении описки.

В обоснование апелляционных жалоб истец Аристов А.А. указал, что суд первой инстанции после вынесения резолютивной части решения в судебном заседании 11.09.2014 принял решение от 18.09.2014 в полном объеме совершенно противоположное решению в отношении двух пунктов спорного договора, что  подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11.09.2014, и является изменением содержания первоначально объявленного решения. Полагает, что нельзя считать опиской принятие в судебном заседании одного решения, а при составлении судебного акта в полном объеме – другого, что расценивается как нарушение принципа правовой определенности вынесенного судебного акта и нарушение прав участников арбитражного процесса.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд второй инстанции пришел к выводу, что пункты 1.2.4 и 1.2.5 договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2014 № 1268/14 в мотивированном судебном акте от 18.09.2014 не соответствуют тексту резолютивной части решения суда (отдельном документе) от 11.09.2014.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Из изложенных норм статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является основанием для признания судебного акта, принятого судом первой инстанции, незаконным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено с нарушением пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд второй инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В связи с указанным было вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, которым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А29-3720/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец ИП Аристов А.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования. Просит спорные пункты договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2014 утвердить в редакции протокола разногласий от 04.03.2014 и в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014, а именно: пункт 1.2.4 договора изложить в следующей редакции: «План границ земельного участка, в пределах которых осуществляется его отчуждение покупателю, установлен в Приложении № 2 к настоящему договору»; пункт 1.2.5 из текста договора исключить; пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена земельного участка, указанного в п. 1.2 договора, составляет 327 532 руб. Расчет стоимости земельного участка приведен в Приложении № 1 к настоящему договору»; в пункте 2.2 договора слова «…в течение 20 (двадцати) банковских дней…» заменить на «…единовременным платежом не позднее одного месяца…»; пункт 2.3 из текста договора исключить; пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Передача земельного участка продавцом покупателю производится путем двустороннего подписания передаточного акта, не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания настоящего договора»; пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «Каждая из сторон настоящего договора не несет ответственности за недостоверность сведений, представленных другой стороной, в том числе сведений, внесенных в настоящий договор»; пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «В случае нарушения установленного пунктом 2.2 договора срока перечисления денежных средств, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки».

Ответчик Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указал, что частично не согласен с уточненными доводами истца. В отношении уточнения истцом содержания пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 6.1 договора возражений не имеет. Истцом не доказано противоречие редакции пунктов 1.2.4 и 1.2.5 договора, предлагаемой ответчиком, действующему законодательству, необоснованно нарушение прав истца наличием в договоре пунктов 1.2.4 и 1.25 в редакции проекта. С учетом требований законодательства необходимым способом индивидуализации земельного участка являются данные его государственного кадастрового учета, отраженные в кадастровом паспорте земельного участка. Не согласен с предложенной истцом редакцией пункта 6.2 договора, поскольку истец не доказал, что предлагаемый ответчиком размер неустойки, равный 0,5% неуплаченной суммы за каждый день просрочки, нарушает его права и законные интересы именно на стадии заключения договора. Просит пункты 1.2.4, 1.2.5, 6.2 договора изложить в редакции проекта договора купли-продажи от 20.02.2014 № 1268/14.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ИП Аристов А.А., ответчик Администрация направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения и определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит