Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А82-14298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2014 года

Дело № А82-14298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Ремизовой В.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2014,

представителя ответчика – Парусовой  Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

представителя третьего лица администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - Пупыриной Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

представителя третьего лица Управления финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области – Назарычевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 26.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилой дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2014 по делу №А82-14298/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилой дом» (ИНН: 7609017677, ОГРН: 1047601403630)

к Управлению федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: 7604032150, ОГРН: 102760065320),

третьи лица: администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401),

Управление финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609008048, ОГРН: 1027601073224),

о признании незаконным бездействия по исполнению судебного акта,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилой дом» (далее – заявитель, МУП «Жилой дом», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным бездействия Управления федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик, УФК по Ярославской области), выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного листа от 12.09.2011 серии АС № 001700259, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-11/2011, в непринятии мер по приостановлению операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и Управления финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, а также об обязании ответчика устранить допущенное бездействие путем исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) и Управление финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление финансов).

Решением суда от 18.10.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Жилой дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 43, 44 Устава Ростовского муниципального района Ярославской области, принятого Думой Ростовского муниципального округа 19.06.1996, а также пункты 3.3, 3.4, 3.5 Положения об Управлении финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденного постановлением администрации Ростовского муниципального района от 23.04.2013 № 718, и статью 26 Положения о бюджетном процессе в Ростовском муниципальном районе, утвержденного решением Думы Ростовского муниципального района от 26.07.2012 № 79, Предприятие полагает, что главными распорядителями средств бюджета Ростовского муниципального района являются как Администрация, так и Управление финансов, при этом последнее, исходя из возложенных на него функций и полномочий, наиболее точно соответствует определению главного распорядителя средств местного бюджета по смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что судебным актом задолженность в пользу МУП «Жилой дом» взыскана с муниципального образования за счет его казны, выводы суда о возможности приостановления операций по расходованию денежных средств только по лицевым счетам Администрации заявитель считает необоснованными. В этой связи Предприятие полагает, что регистрация Управления финансов в качестве юридического лица не исключает данный орган из структуры Администрации; в обоснование утверждений о необходимости принятия мер по приостановлению операций по расходованию средств в том числе и на счетах Управления финансов отмечает, что Управление финансов наделено частью публично-правовых функций и полномочий муниципального образования.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель МУП «Жилой дом» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергли доводы жалобы, возражали против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 Арбитражным судом Ярославской области было принято решение по делу № А82-11/2011, в соответствии с которым с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области за счет казны Ростовского муниципального района в пользу МУП «Жилой дом» было взыскано 3 061 623 рубля 37 копеек в порядке субсидиарной ответственности (том 1 л.д. 12-14).

12.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001700259 на взыскание в пользу Предприятия указанной денежной суммы (том 1 л.д. 33-36). Исполнительным документом в качестве должника определено муниципальное образование Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

20.09.2011 указанный исполнительный лист был направлен в Управление финансов на исполнение в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

13.09.2012 Арбитражным судом Ярославской области было принято решение по делу № А82-3970/2012, которым было отказано в удовлетворении требований Предприятия о признании незаконным бездействия Управления финансов и его начальника, выразившегося в неисполнении выданного арбитражным судом исполнительного листа серии АС № 001700259. При этом суд в решении указал, что Управление финансов не является лицом, уполномоченным на исполнение требований исполнительного документа, а органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности, является УФК по Ярославской области (том 1 л.д. 20-24). Законность и обоснованность решения суда по делу № А82-3970/2012 подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (том 1 л.д. 25-31).

21.01.2013 исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Ярославской области с отметкой судебного пристава-исполнителя о том, что присужденные Предприятию по делу № А82-11/2011 денежные суммы были удовлетворены не в полном объеме, в пользу МУП «Жилой дом» взыскано 326 051 рубль 38 копеек.

30.05.2013 взыскатель направил исполнительный лист в УФК по Ярославской области на исполнение в соответствии со статьями 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3970/2012. Исполнительный лист принят финансовым органом на исполнение. Остаток долга составлял 2 735 571 рубль 99 копеек.

05.06.2013 УФК по Ярославской области направило в адрес Администрации уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (том 1 л.д. 74).

13.09.2013 в адрес Администрации было направлено уведомление о том, что в связи с неисполнением должником исполнительного документа в течение трех месяцев финансовым органом приостановлено осуществление операций по расходованию средств на лицевом счете Администрации (том 1 л.д. 78). Приостановление операций ответчиком произведено по лицевому счету №03713001490, открытому Администрации в целях учета поступления из федерального и областного бюджетов средств целевых субсидий, субвенций, межбюджетных трансфертов.

Данные действия УФК по Ярославской области по приостановлению операций по указанному счету были признаны законными постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2014 по делу №А82-13122/2013.

27.09.2013 от УФК по Ярославской области в адрес МУП «Жилой дом» поступила информация об исполнении исполнительного документа. Финансовый орган указал, что с 05.09.2013 в соответствии с положениями пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрыты операции по расходованию средств на лицевом счета должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа. При этом УФК по Ярославской области сообщило, что исполнение исполнительного документа через открытый в органе Федерального казначейства лицевой счет по учету межбюджетных трансфертов невозможно, так как средства, поступающие на этот лицевой счет, выделяются из федерального бюджета и имеют целевое назначение. Учитывая истечение трехмесячного срока для исполнения исполнительного документа, финансовый орган предложил взыскателю отозвать исполнительный лист и предъявить его на исполнение в финансовый орган, в котором должнику открыт лицевой счет получателя средств.

Полагая, что УФК по Ярославской области не приняло всех необходимых мер для выполнения требований исполнительного листа, то есть проявило бездействие, не соответствующее бюджетному законодательству, МУП «Жилой дом» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением о признании такого бездействия ответчика, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного листа от 12.09.2011 серии АС № 001700259, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-11/2011, в непринятии мер по приостановлению операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации и Управления финансов, незаконным, а также об обязании УФК по Ярославской области устранить допущенное бездействие путем исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции учел, что часть 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает приостановление не любых операций, а только операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, следовательно, совершение указанных действий применительно к лицевым счетам, по которым операции по расходованию средств не осуществляются, невозможно; единственный лицевой счет Администрации, открытый в УФК по Ярославской области, по которому имеются расходные операции, – это счет №03713001490, и операции по нему были приостановлены в сентябре 2013 года, о чем Предприятие было уведомлено.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления расходных операций по лицевым счетам Управления финансов, поскольку исполнительным документом четко определен должник – муниципальное образование Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации, то есть определен главный распорядитель средств местного бюджета, на счетах которого следует производить исполнение судебного акта, направленного на взыскание задолженности муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации); а кроме того, судом учтено, что Управление финансов входит в структуру Администрации и является органом, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в Ростовском муниципальном районе, однако Управление финансов является самостоятельным юридическим лицом, то есть не может быть признано обособленным подразделением Администрации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Предприятия было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского