Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А29-6120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае действия ответчика по утверждению акта выбора спорного земельного участка, заключению с Обществом договора аренды были неправомерными; о невозможности строительства на спорном земельном участке объекта Администрации должно было быть известно.

С учетом изложенного, расходы Общества, связанные с  государственной регистрацией договора аренды спорного земельного участка, освоением спорного земельного участка и подготовкой к строительству, в общей сумме 439 660 рублей 81 копейки являются убытками Общества, причиненными неправомерными действиями ответчика, и подлежат взысканию с ответчика. Факт несения и размер указанных расходов ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что Общество должно было обратиться в  судебные органы для защиты своих прав по обжалованию действия органов муниципальной власти в отношении порядка внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Сосногорск», подлежит отклонению, как неправомерный.

Ссылки ответчика на то, что Правила были утверждены после предварительного согласования и утверждения акта выбора и заключения договора аренды земельного участка; Общество в период с 2012 года по 25.09.2013 вносило арендную плату, не требовало досрочного расторжения договора, заказало и оплатило работы по подготовке проектной документации по объекту строительства, подлежат отклонению, поскольку правомерность доводов Администрации не подтверждают.

Истец, добросовестно предполагая правомерность действий Администрации по утверждению акта выбора земельного участка, заключению договора аренды спорного земельного, осуществил расходы, связанные с государственной регистрацией договора и подготовкой к строительству. В июле 2013 года истцом предпринимались меры для перевода спорного земельного участка в зону объектов инженерной инфраструктуры Т-1, виды разрешенного использования которой позволяют строительство автомобильной газозаправочной станции. При этом из протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке МО ГП «Сосногорск» по рассмотрению предложений о внесении изменений в Правила следует, что Общество обращалось в Администрацию с заявлением на градостроительный план в 2012 году, однако поскольку зоны не соответствовали объекту, Администрацией было рекомендовано изменить зону.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что Обществу было указано на невозможность строительства на спорном земельном участке объекта.

Письмом от 05.08.2013 Администрацией было отказано Обществу в переводе земельного участка в территориальную зону Т-1 (зону объектов инженерной инфраструктуры), то есть после несения Обществом расходов, связанных с подготовкой к строительству объекта на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что Общество, неся указанные расходы, действовало недобросовестно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества: расторг договор аренды земельного участка от 16.08.2012 № 199; с ответчика в пользу Общества взыскал 422 122 рублей неосновательного обогащения, 439 660 рублей 81 копейку убытков, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2014 по делу №А29-6120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова