Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А29-6120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А29-6120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии представителя истца Бобрецова С.А. по доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2014 по делу №А29-6120/2014, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпрофи»

(ИНН: 1102053691, ОГРН: 1061102019153)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»

(ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507)

о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» о расторжении договора аренды земельного участка от 16.08.2012 № 199 и взыскании 861 782 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2014 исковые требования удовлетворены: договор аренды земельного участка от 16.08.2012 № 199 расторгнут, с Администрации за счет казны муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация) в пользу Общества взыскано 422 122 рублей неосновательного обогащения, 439 660 рублей 81 копейка убытков, 24 235 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Общество не обращалось в судебные органы для защиты своих прав по обжалованию действия органов муниципальной власти в отношении порядка внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Сосногорск», согласно которым спорный земельный участок расположен в зоне Пр-1 (зоны прочих городских территорий). Ответчик считает, что права Общества как арендатора со стороны Администрации не были нарушены. Кроме того, указанные Правила были утверждены после предварительного согласования, и утверждения акта выбора, заключения договора аренды земельного участка, а значит противоправные действия, причинная связь между причинением убытков и противоправностью действий со стороны Администрации отсутствуют. Общество в период с 2012 года по 25.09.2013 вносило арендную плату, не требовало досрочного расторжения договора, на свой страх и риск подготовило проектную документацию по объекту строительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 15, 393, пунктом 2 статьи 452, пунктами 2, 3, 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 620 Кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 Общество обратилось в Администрацию с просьбой о подготовке акта выбора и схемы расположения земельного участка для строительства автомобильной газозаправочной станции площадью 0,5 га (лист дела 20).

Уполномоченной Администрацией комиссией произведен выбор земельного участка площадью 6060 кв.м. под строительство автомобильной газозаправочной станции по ул. Комсомольская г. Сосногорска Республики Коми, о чем составлен акт выбора земельного участка от 07.06.2012 (листы дела 21, 22).

Комиссией установлено, что выбранный земельный участок расположен на землях категории - земли населенных пунктов,  находится за пределами территорий промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, 1 пояса зоны санитарно-охранной зоны источников, в связи с чем, признан пригодным под строительство автомобильной газозаправочной станции.

Постановлением Администрации от 07.06.2012 № 817 вышеназванный акт выбора утвержден, Обществу предписано осуществить выполнение кадастровых работ (листы дела 23, 24).

16.08.2012 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 199 (листы дела 14-19), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок сроком на 5 лет, из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 11:19:0801007:608, площадью 6060 кв.м. под строительство автомобильной газозаправочной станции по ул. Комсомольская г. Сосногорска Республики Коми, в границах, указанных на прилагаемых к договору планах границ земельного участка (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы составил 385 421 рублей 09 копеек.

 В соответствии с пунктом 10.2 договор аренды является актом приема-передачи земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 30.07.2013 в установленном законом порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию составили 15 000 рублей (платежное поручение от 11.07.2013 № 234 (лист дела 55)).

Платежными поручениями от 27.03.2013 № 96, от 11.11.2013 № 420, от 23.12.2013 № 491 истцом уплачена арендная плата в сумме 442 122 рублей (листы дела 42-44).

Также истцом понесены следующие расходы, связанные с освоением спорного земельного участка:

- по межеванию границ земельного участка в размере 15 000 рублей (договор от 24.05.2012 № 40, акт выполненных работ от 27.07.2012 № 3, платежное поручение от 01.06.2012 № 293 (листы дела 46-49)),

- по инженерным изысканиям в размере 240 000 рублей (договор от 25.06.2012 № 45, акт выполненных работ от 05.07.2012 № 25, платежные поручения от 29.06.2012 № 320, от 02.07.2012 № 321, от 25.07.2012 № 357 (листы дела 67-75)),

- по разработке проектной документации в размере 150 000 рублей (договор от 16.08.2012 № 21, акт выполненных работ от 01.06.2013 № 6, платежное поручение от 05.06.2013 №  179 (листы дела 59-66)),

- по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 19 660 рублей 81 копеек (договор от 18.08.2012 № 73-ТП/12, платежное поручение от 27.11.2012 № 477, технические условия от 08.08.2012 (листы дела 76-80, 158, 159)).

После заключения договора аренды истцу стало известно, что переданный в аренду земельный участок расположен в территориальной зоне прочих городских территорий (Пр-1).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Сосногорск» (далее – Правила), утвержденными решением ХХХXIII (внеочередного) заседания Совета городского поселения «Сосногорск» от 12.10.2012 № 320, зона прочих городских территорий (Пр-1) предназначена для поддержания баланса открытых и застроенных пространств в использовании городских территорий. Видами разрешенного использования зоны являются озеленение специального назначения, обустройство лесопарков (лесных массивов), объектов инженерной зашиты населения от ЧС (раздел «Прочие зоны» ст. 28.2 Правил), что не позволяло строительство там автомобильной газозаправочной станции.

01.07.2013 Общество обратилось в Администрацию с просьбой о переводе спорного земельного участка из территориальной зоны прочих городских территорий (Пр-1) в зону объектов инженерной инфраструктуры Т-1, виды разрешенного использования которой позволяют строительство автомобильной газозаправочной станции.

Решением Администрации на основании заключения комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования городского поселения «Сосногорск» Обществу в переводе участка в зону объектов инженерной инфраструктуры Т-1 отказано (письмо от 05.08.2013). При этом Администрация указала, что в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности Правил данный участок попадает в зону Н-6 - санитарно-защитную полосу водоводов, имеющую ограничения по использованию земельного участка, размещение в указанной зоне автомобильной газозаправочной станции не допускается (листы дела 37-40).

Градостроительный план земельного участка от 23.09.2013 содержит сведения об ограничении использования участка в соответствии с разрешенным использованием, поскольку участок попадает в зону Н-6 (санитарно-защитная полоса водоводов). Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства установлены: СП 42.13330.2011, СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». В пределах санитарно-защитной полосы водоводов источники загрязнения почвы и грунтовых вод должны отсутствовать (листы дела 26-32).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик мог и должен был при предоставлении истцу земельного участка учесть его расположение на территории зоны Н-6 (санитарно-защищенной полосы водоводов) и отказать в предоставлении участка для размещения объекта строительства «Автомобильная газозаправочная станция», поскольку строительство данного объекта на спорном земельном участке не допускается.

Поскольку использование земельного участка по целевому назначению с учетом имеющихся ограничений невозможно, суд первой инстанции правильно указал, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, пригодного для целей его использования.

В связи с этим имеются основания для досрочного расторжения договора аренды.

Порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Кодекса, истцом соблюден (претензия о расторжении договора, листы дела 81, 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Учитывая, что истцу не был предоставлен земельный участок, использование которого возможно для цели, для которой данный земельный участок был предоставлен, уплаченные истцом арендные платежи в размере 442 122 рублей по договору аренды спорного земельного участка, являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом периоды внесения денежных сумм в качестве арендной платы не влияют на обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения Обществу.

На основании пункта