Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А17-3750/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 является диспозитивной, вместе с тем, полагает, что отсутствие права на односторонний отказ не позволит расторгать договор по указанным в пункте 30 основаниям также и в судебном порядке.

Между тем, указанные аргументы не могут выступать основанием включения в текст договора положения, которое в силу прямого указания в тексте нормативного правового акта может содержаться в договоре только при наличии согласия второй стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания расторжения договора в судебном порядке регламентированы пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом наличие данных оснований подлежит установлению при рассмотрении конкретных доказательств в подтверждение заявляемых требований.

Исходя из изложенного, на стадии рассмотрения преддоговорного спора невозможно предопределить возможность либо отсутствие таковой по расторжению договора в судебном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что предлагая для включения пункт 8.8. договора, Компания, вопреки требованиям, содержащимся в пункте 30, не сформулировала необходимые условия по обеспечению ею соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги при одностороннем отказе от договора.

В рассматриваемом случае для установления права на односторонний отказ даже при наличии согласия сторон договора не является достаточным формальное цитирование нормы, содержащейся в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124; напротив данная норма предполагает включение непосредственно в текст договора условий, устанавливающих действия, необходимые для соблюдения прав потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, исключение судом первой инстанции из текста договора пункта 8.8. является обоснованным.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части исключения из текста договора пункта 5.7 договора, с принятием в указанной части судебного акта, устанавливающего положения об ответственности Общества в редакции, согласованной сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца об урегулировании разногласий, принимая во внимание невозможность с учетом неимущественного характера спора, пропорционального распределения, расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения жалобы, в результате зачета 1 000 рублей расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014  по делу № А17-3750/2014 отменить в части исключения пункта 5.7 договора, а также распределения судебных расходов по делу.

Пункт 5.7 договора принять в следующей редакции:

«В случае превышения «Потребителем» величины среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % величины, предусмотренной температурным графиком, «Потребитель» обязан возместить понесенные «Теплоснабжающей организацией» в связи с этим убытки, которые заключаются в нанесении «Теплоснабжающей организации» необоснованных затрат на транспортировку недоиспользованной тепловой энергии и образования в связи с этим у «Теплоснабжающей организации» дополнительных потерь тепловой энергии и теплоносителя. Количество потерь тепловой энергии определяется в этом случае по следующей формуле:

где

М2 - масса сетевой воды в обратном трубопроводе, определенная по приборам учета «Потребителя», за сутки, т;

hфакт - энтальпия сетевой воды, определенная по среднесуточным показания давления и температуры сетевой воды прибора учета «Потребителя», Дж/кг;

hграфик  - энтальпия сетевой воды, определенная по среднесуточному показанию давления прибора учета «Потребителя» и температуры сетевой воды в соответствии с температурным графиком, Дж/кг.

Размер убытков в этом случае будет определяться как стоимость понесенных «Теплоснабжающей организацией» потерь тепловой энергии, определяемая исходя из действующих тарифов на тепловую энергию.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: 3702532481, ОГРН: 1073702033294) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 1» (ИНН: 3702713706, ОГРН: 1133702028250) расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 (три тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина