Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А17-3750/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года                                                              Дело № А17-3750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ивановская городская теплосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 по делу № А17-3750/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 1» (ИНН: 3702713706, ОГРН: 1133702028250)

к открытому акционерному обществу  «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: 3702532481, ОГРН: 1073702033294)

об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 1»  (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1135, а именно принятии пунктов 2.2.3, 2.3.25, 3.1.2, 3.11, 4.8, 8.4 в редакции истца, исключения из текста договора пунктов 5.7, 5.11, раздела 7, пункт 8.8.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны согласовали пункты 2.2.3, 2.3.25, 3.11, 4.8 и представили суду подписанный акт согласования от 01.09.2014 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1135, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил пункты 3.1.2, 3.5, 8.4 договора принять в изложенной в исковом заявлении редакции ответчика, пункты 5.7, 5.11, раздел 7, пункт 8.8 из текста договора исключить.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 пункты 3.1.2, 3.5, 8.4 договора приняты в редакции Компании, раздел 7 договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1135 принят в редакции ответчика и абзац 3 пункта 7.2 изложен в следующей редакции: «В случае наличия у Потребителя задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 92-100 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808»; пункты 5.7, 5.11 и 8.8 из текста договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1135 исключены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части исключения пунктов 5.7, 8.8 договора и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об исключении пунктов 5.7, 8.8 из договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1135 и принять указанные пункты в редакции ответчика.

По мнению Компании, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. При исключении пункта 5.7 из условий договора судом не принят во внимание тот факт, что пункт 8 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ устанавливает существенные условия договора теплоснабжения, где подпунктом 4 предусмотрено, что договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. Заявитель полагает, что согласно положениям статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по соблюдению установленного режима потребления ресурса возлагается на абонента. В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил № 115 среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %. Таким образом, существование ответственности за несоблюдение потребителем режима потребления тепловой энергии следует из закона.

В части исключения пункта 8.8 из договора, заявитель указывает, что появление в дальнейшем при исполнении договора оснований для его расторжения в одностороннем порядке приведет к тому, что ответчик не сможет его расторгнуть в судебном порядке, так как данное право не было предусмотрено договором. Указанное повлечет нарушение прав и законных интересов Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что пункт 8.8. правомерно исключен из текста договора, так как подпункт «а» пункта 30 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, содержит указание на то, что в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от исполнения договора полностью при наличии определенных оснований и соблюдении условий. Поскольку истец возражал относительно предоставления ответчику данного права, соответственно, сторонами не достигнуто соглашение о включении пункта 8.8. в текст договора.

В ходе производства в апелляционной инстанции сторонами подписан акт согласования от 16.12.2014 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1135, согласно которому истец согласился с изложением пункта 5.7 в редакции ответчика.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов.

В 2014 году Компания направила в адрес МУП «ИГТСК» (правопредшественника истца, Общества) проект договора теплоснабжения от 01.01.2014 (т.1 л.д.18-27).

Истец направил в адрес ответчика договор с протоколом разногласий от 17.02.2014 (т.1 л.д.28-34), в свою очередь ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 14.03.2014 (т.1 л.д.35-43), который последним принят не был, был составлен протокол согласования согласований разногласий от 23.04.2014 (т.1 л.д.44-57).

Наличие между сторонами неурегулированных разногласий при заключении договора теплоснабжения № 1135 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части исключения из договора пунктов 5.7, 8.8; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении  договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.     

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 9.2.1 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила № 115) предусмотрено, что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Пунктом 5.7. договора в редакции, предлагаемой ответчиком, установлен порядок определения размера убытков, возникающих в связи с превышением среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % величины, предусмотренной температурным графиком.

Следовательно, ответчик обоснованно указывает, что условие, определяющее ответственность за нарушение условий о значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, является в силу закона существенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о необходимости включения в договор конкретного положения, устанавливающего порядок определения меры применяемой ответственности, так как это соответствует положениям пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также позволяет избежать споров об ответственности за данный вид нарушения на стадии исполнения договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны урегулировали разногласия по пункту 5.7 договора и приняли его в редакции ответчика. Рассмотрев согласованную сторонами редакцию, суд апелляционной инстанции полагает, что она не противоречит каким-либо императивным нормам законодательства.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части исключения пункта 5.7 из договора подлежит отмене с изложением указанного пункта в согласованной сторонами редакции.

В отношении доводов о необоснованном исключении из договора пункта 8.8 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Исходя из пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Пункт 8.8. в редакции, предлагаемой ответчиком, указывает на установление в отношениях сторон указанного в пункте 30 Правил № 124 права на односторонний отказ от исполнения договора; включение данного пункта в договор истец мотивирует необходимостью защиты своих прав и законных интересов на одностороннее расторжение договора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения истца относительно представления ответчику такого права, исключил данный пункт из текста договора, указав, что поскольку правило, установленное подпунктом «а» пункта 30 Правил № 124 является диспозитивной нормой, а стороны по данному условию договора к соглашению не пришли.

Заявитель, обосновывая несогласие с исключением данного пункта из договора, не оспаривает тот факт, что норма