Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А29-5421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, документы, на которые ссылается заявитель жалобы, (заявление ООО «Севертехкомплект» от 14.03.2002 года (л.д. 116), постановления главы муниципального образования «Город «Ухта» № 173, № 991 и № 886)   свидетельствуют о том, что воля ООО «Севертехкомплект» была направлена на отчуждение спорной лесовозной дороги ЗАО «Ямалгазинвест».

В заявлении от 02.04.2002 года ООО «Севертехкомплект» ссылается на статью 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицеи.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» прекращение прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Прекращение права собственности ООО «Севертехкомплект» на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Право собственности ООО «Севертехкомплект» зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям по аналогии требований статей 8, и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору. В рассматриваемой же ситуации договор продажи недвижимости ничтожен, в силу чего, основания для государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют.

Ссылка на пункт 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  несостоятельна, поскольку оснований для вынесения судебного решения о признании за истцом права собственности не имеется.

В отношении избранного истцом способа защиты права, апелляционный суд отмечает, что требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся, не отсутствующее право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Таким образом, требование о признании права собственности на спорное имущество за истцом при наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Севертехкомплект» не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания права собственности последнего.

При отсутствии действительного договора продажи недвижимости, заключенного сторонами в надлежащей форме, оснований для применения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  также не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии сторонами спора о праве, исходя из избранного способа защиты, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2007г. по делу № А29-5421/2007 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.Г. Полякова