Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А29-5421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

07 февраля 2008  г.                                                             Дело № А29-5421/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Л.В.  Губиной

при участии в заседании

от истца - Бобрышев Н.С. по доверенности  от 13.07.2007 года

от ответчика – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром»

на решение Арбитражного суда Республика Коми

от 11 декабря 2007 г. по делу №А29-5421/2007,

принятое судьёй С.В. Тугаревым

по иску открытого акционерного общества «Газпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертехкомплект»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – истец, заявитель, ОАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертехкомплект» (далее – ответчик, ООО «Севертехкомплект») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми  (далее – третье лицо, УФРС) о признании права   собственности на объект недвижимости (участок лесовозной автодороги с 17 по 22 километр протяженностью 6   километров,    расположенный   в   Республике   Коми,    16-19, 31, 32 кварталы Городского    лесничества    Ухтинского    лесхоза,     кадастровый    номер    11:20:02  01 001:0091), далее – спорный объект, и об обязании произвести государственную регистрацию указанного права.

В суде первой инстанции  истец ОАО «Газпром» отказался от иска в части требований об обязании зарегистрировать право собственности истца на указанный объект недвижимости, производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.

Исковые требования истца основаны на статьях 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 16, 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником спорного объекта недвижимости выразил волю на заключение договора купли-продажи объекта, однако уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 декабря 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что воля ООО «Севертехкомплект» была направлена на отчуждение спорной лесовозной дороги ЗАО «Ямалгазинвест».

Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости в качестве единого документа, подписанного   сторонами,   оформлен   не был, в силу чего, вследствие несоблюдения формы договора продажи недвижимости,  является недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Севертехкомплект» не является основанием для возникновения права собственности истца на спорный объект, поскольку прекращение права собственности ООО «Севертехкомплект» на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Суд первой инстанции  указал, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО «Газпром»   обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт – признать за истцом право собственности на спорный объект.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не отразил в решении значительную часть имеющихся в деле доказательств и доводов истца, не указал мотивы, по которым отверг эти доказательства и доводы, в частности: согласие Инвестора на приобретение Заказчиком (ЗАО «Ямалгазинвест») Объекта недвижимости (л/д 85); совершение сторонами совместных действий по оценке Объекта недвижимости (л/д 79, 86-91, 117); согласие Собственника (ООО «Севертехкомплект») на предоставление Заказчику в долгосрочную    аренду    участка    земли    под    Объектом    недвижимости и отказ от преимущественного права аренды указанного участка (л/д 116); оплата Заказчиком за счет средств Инвестора Собственнику стоимости Объекта недвижимости (л/д 119 -131); передача Собственником Объекта недвижимости Заказчику (л/д 29, 209 ); последующее поведение сторон: - Заказчик использует Объект недвижимости для ранее заявленной цели - обустройства подъездной дороги к КС «Ухтинская», а Собственник не препятствует ему в этом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ни Закон «О газоснабжении», ни акты муниципального образования «Город Ухта», имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу - постановления № 173 от 21.03.2002 г. (л/д 80), № 991 от 09.12.2002 г. (л/д 132 ) и № 886 от 15.08.2003 г. (л/д 133), на которые Истец ссылался в обоснование своих требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные суду первой инстанции  доказательства в совокупности свидетельствуют о безвестном отсутствии ответчика, который по существу уклонился как от оформления фактически сложившихся договорных отношений, так и от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к истцу, в результате чего право Истца на получение в собственность оплаченного объекта недвижимости, предусмотренное частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушено.

По мнению истца, действительная общая воля сторон - собственника объекта недвижимости и инвестора в лице заказчика, была направлена на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости; при отсутствии договора купли-продажи в виде единого документа, подписанного сторонами, ими фактически совершены все действия, характерные для договора купли- продажи недвижимого имущества - договор исполнен; отсутствует спор о праве; отсутствуют сведения и заявления других лиц о нарушении их прав.

Заявитель указывает на необходимость применения аналогия закона - пункта 3 части 1 статьи 8 и статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит существу отношений сторон.

Ответчик ООО «Севертехкомплект» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо УФРС по Республике Коми просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.  

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Газпром» (инвестор) и ЗАО «Ямалгазинвест» (заказчик) 01.01.1999 года был заключен договор № ЯГИ-99 на реализацию инвестиционных проектов.

В целях реализации указанного договора ЗАО «Ямалгазинвест» по платежным поручениям № 896 от 27.03.2002, № 920 от 28.11.2002 и № 615 от 30.12.2002 перечислил ООО «Севертехкомплект» денежные средства в размере 35 400 000 руб. в счет стоимости лесовозной дороги к КС «Ухтинская» СРТО «Торжок». В указанных платежных документах имеется ссылка на оплату счета-фактуры № 57 от 19.03.2002., согласно которой ответчик выставил ЗАО «Ямалгазинвест» на оплату 35 400 000 руб. компенсации стоимости Усть-Ухтинской лесовозной дороги (пос. Усть-Ухта-пос.Четлос) с 17 по 22 км. включительно протяженностью 6 км. до КС «Ухтинская» магистрального газопровода СТРО-Торжок».

Право собственности на производственное сооружение Усть-Ухтинская лесовозная дорога с 17 по 62,5 км. протяженностью 45,5 км. зарегистрировано за ООО «Севертехкомплект», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА 098089 от 12 марта 2002 года.

Письмом от 14.03.2002 года №4-69 (л.д. 116) ООО «Севертехкомплект» заявило о согласии на предоставление земельного участка по Усть-Ухтинской лесовозной дорогой с 17 по 22 километр протяженностью 6 км. в аренду ЗАО «Ямалгазинвест» при условии полной компенсации стоимости объекта.

Постановлением главы муниципального образования «Город Ухта»  №173 от 21.03.2002 года было предписано ЗАО «Ямалгазинвест» заключить с администрацией  МО «Город Ухта» договор аренды земельного участка.

Постановлением главы муниципального образования «Город Ухта»  №991 от 09.12.2002 года утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции Усть-Ухтинской лесовозной дороги 17-22 км. в г. Ухте.

Постановлением главы муниципального образования «Город Ухта»  № 886 от 15.08.2003 года были утверждены границы земельного участка 23,0 га, предоставленного в аренду ЗАО «Ямалгазинвест», постановление № 173 от 21.03.2002 года признано утратившим силу.

В материалы дела представлен договор № 04.25А.149 от 12.04.2004 аренды земельного участка между Администрацией МО «Город Ухта» (Арендодателем) и ЗАО «Ямалгазинвест» (Арендоатором), в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок из земель лесного фонда (кадастровый номер - 11:20:02 01 001:0091) площадью 23 га, расположенный в кварталах 16-19, 31,32 Городского лесничества Ухтинского лесхоза Республики Коми сроком аренды 25 лет с 15.08.2003 по 15.08.2028 для реконструкции и эксплуатации существующей лесовозной автодороги, как подъездной автодороги к КС «Ухтинская», общего пользования.

Истцом представлена суду копия заявления ООО «Севертехкомплект» от 02.04.2002 исх. № 483 в адрес Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (правопредшественник третьего лица), в котором ответчик, ссылаясь на статью 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит прекратить свое право собственности на часть вышеуказанной лесовозной дороги с 17 по 22 километр включительно, в связи с собственным волеизъявлением и постановлением Главы Администрации муниципального образования «Город Ухта» от 21.03.2002 № 173 «О передаче земельного участка в аренду ЗАО «Ямалгазинвест» для строительства автодороги КС «Ухтинская» магистрального газопровода СРТО-Торжок».

Ссылаясь на то, что воля сторон направлена на заключение договора купли-продажи недвижимости, однако ответчик фактически уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в суд с иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен,  в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи недвижимости, являясь правоустанавливающим документом при регистрации, в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должен содержать краткое описание каждого объекта недвижимого имущества.

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что императивное требование закона к форме договора продажи недвижимости сторонами не соблюдено, в силу чего, договор продажи недвижимости является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоблюдение сторонами установленной законом формы договора продажи недвижимости, доводы заявителя жалобы о действительной воле сторон, направленной на заключение договора купли-продажи,