Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А28-15426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей и от 03.04.2013 на сумму 40 851 рубль 50 копеек истцом в материалы дела не представлено.

Довод о том, что данные приходно-кассовые ордера указаны в актах сверок, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку акт сверки в отсутствие первичных документов (платежных поручений, актов взаимозачетов и т.д.) сам по себе доказательством оплаты не является.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено встречное исполнение, отраженное в актах сверки, по оплате в виде поставки товаров необходимых в сфере животноводства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Закон устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Следовательно, по смыслу статьи 410 ГК РФ, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Доказательств заявления Предпринимателем о зачете встречного исполнения до предъявления иска в суд в материалы дела не представлено.

Согласно позиции сторон между ними имеется спор относительно задолженности за поставленную продукцию.

Определением от 13.03.2014 судом принято у рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании ООО «СХП «Петруненки» с Локтионова С.А. 2 776 206 рублей 30 копеек, в том числе по договору поставки молока в размере 1 245 114 рублей 90 копеек; по агентскому договору от 01.01.2012     № 03/12 - 1 678 936 рублей 30 копеек; по агентскому договору от 01.01.2013 № 02/13 - 147 844 рубля 90 копеек (т.1 л.д. 134-135).

Суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования встречного иска о взыскании суммы 3 150 725 рублей 70 копеек, делу присвоен № А28-11418/2014 (т. 3 л.д. 196-197).

Кроме того, акты сверок подтверждают лишь наличие, либо отсутствие задолженности у каждой из сторон, но не являются соглашением о зачете взаимных требований.

Учитывая изложенное Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014  по делу № А28-15426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова